Ухвала суду № 60161726, 29.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1272/15-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Міжгірського районного суду від 30 березня 2016 року задоволено первісний позов, та відхилено зустрічний позов.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заявив, клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного судочинства. Оскільки, встановлені у тій справі обставини, можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 підтримав дане клопотання з підстав зазначених представником ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Підставність зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Колонщинської сільради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень п. 4 ст. 5 Декрету КМ України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, мотивував тим, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії під час отримання кредиту в іноземній валюті для розрахунку резидента з резидентом України за товари або послуги. Кредитний договір № 014/4081/82/39317 від 03.06.2008 року який укладено між сторонами цивільної справи, буде вважатись нікчемним, та як наслідок у ПАТ ОСОБА_3 Аваль буде відсутня підстава для стягнення валютних грошових коштів.

Відповідно до витягу від 26.08.2016 року з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України в розділі Конституційні подання слідує, що Конституційне подання Колонщинської сільради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень п. 4 ст. 5 Декрету КМ України Про систему валютного регулювання і валютного контролю знаходиться на розгляді колегії суддів КСУ. Листом від 05.07.2016р. за № 14-14-15/1840 із секретаріату Конституційного Суду України також стверджується дана обставина.

Дослідивши дані докази, колегія суддів зазначає, що Конституційне подання Колонщинської сільради Макарівського району Київської області лише направлено на розгляд колегії суддів Конституційного Суду України. Тобто, справу за цим Конституційним поданням, провадженням ще не відкрито і така по суті не розглядається. А тому, беззаперечно стверджувати, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває відповідна страва, немає підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Слід зазначити, що, подаючи зустрічний позов ОСОБА_2 посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, і на те, що відсутність у ПАТ ОСОБА_3 Аваль індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції від Національного Банку України станом на 03.06.2008 року. Свідчить про те, що Кредитний договір № 014/4081/82/39317 який укладено між сторонами у даній цивільній справі є нікчемним.

Із цього слідує, що дане питання вирішувалось судом першої інстанції, та стосовно зустрічних позовних вимог, 30.03.2016 року ухвалено рішення суду, яким такі відхилено. Законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, знаходиться на перевірці апеляційного суду.

А звідси, зупинення провадження у справі, що переглядається, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, звернення Колонщинської сільради Макарівського району Київської області з Конституційним поданням до Конституційного Суду України за яким ще не порушено провадженням конкретну справу. Не є свідченням того, що вирішення розглядаємої цивільної справи неможливе без розгляду зазначеного Конституційного подання.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі не знайшло свого обґрунтування, та через це підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення цивільного провадження у даній цивільній справі до розгляду Конституційного подання органу місцевого самоврядування, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : _______

Судді : ____

____