Ухвала суду № 60161653, 01.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7971/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 439 від 19.11.2002р.н., державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала судді від 08.08.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 Іржійовичом за адресою для листування зазначеною в позовній заяві - 25.08.2016 рокупро що свідчатьдані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5