Вирок № 6016158, 16.04.2009, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 1-36/2009г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

16 апреля 2009 г Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего – судьи Смирнова В.А.,

при секретаре - Меденец Т.С.,

с участием прокурора - Хандамиряна А.С.

подсудимого - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в Печенежском территориальном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан сторожем, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного проживающим: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 08 августа 2006 г. около 21 часа, у моста над рекой Северский Донец, вблизи ул. Береговой в п.Печенеги Харьковской области, обнаружил и незаконно приобрел металлическую телескопическую дубинку, которая согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № 119х от 23.03.2009г. является холодным оружием ударно- раздробляющего действия, которую впоследствии перенес к себе домой по адресу: п.Печенеги, пер. Партизанский, 3 а также носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

07.02.2009г. около 2 часов 30 минут ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, с вышеуказанной телескопической дубинкой пришел к помещению котельной детского сада по ул. Б.Хмельницкого в п. Печенеги, где она у него была отобрана ОСОБА_2, а затем добровольно выдана им работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который суду пояснил, что он работает оператором газовой котельной детского сада, расположенного по ул. Б.Хмельницкого в п.Печенеги. 06.02.2009г. он находился на смене в помещении указанной котельной. 07.02.2009г. около 2 часов 30 минут услышал стук в окно, открыл дверь и вышел на улицу. На улице он увидел ранее незнакомого парня, как позже выяснилось, это был житель п.Печенеги – ОСОБА_1, и он был нетрезв. ОСОБА_1 был одет в темную куртку, камуфляжные брюки, на голове была темная вязаная шапка. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_1 что ему нужно, но ОСОБА_1 ничего не ответил. После этого ОСОБА_2 стал закрывать дверь в котельную, ОСОБА_1 подставил под дверь ногу. ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 и вышел из помещения на улицу. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар металлической раздвижной палкой в область ребер слева. В результате чего причинил ОСОБА_2 физическую боль. Телесных повреждений ОСОБА_1 ОСОБА_2 не причинил. ОСОБА_2 стал бороться с ОСОБА_1 и забрал у него металлическую телескопическую дубинку и зашел внутрь котельной. ОСОБА_1 стал стучать в окно и просить, чтобы он вернул ему телескопическую дубинку. ОСОБА_2 ответил, чтобы ОСОБА_1 уходил иначе он вызовет работников милиции. Олег вновь стал стучать в окно, ОСОБА_2 вышел из помещения котельной, в руках у него была деревянная палка, для того, чтобы защитить себя в случае нападения. ОСОБА_1 бросился на него, а ОСОБА_2 в ответ нанес ему скользящий удар деревянной палкой в область головы, отчего у ОСОБА_1 с головы слетела шапка, после чего ОСОБА_1 ушел. Все это произошло очень быстро, в течении нескольких минут. Во время происшедшего, на улице и возле котельной никого не было. По поводу происшедшего им никто замечаний не делал, нецензурной бранью они не выражались. По факту причинения ему физической боли со стороны ОСОБА_1 к нему каких-либо претензий он не имеет. В медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался. От прохождения судебно- медицинского освидетельствования ОСОБА_2 отказался.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что она работает оператором газовой котельной в детском саду № 2 по ул. Б. Хмельницкого в п.Печенеги. 07.02.2009г. она пришла на смену и сменяла дежурившего ОСОБА_2 От ОСОБА_2 ей стало известно, что 07.02.2009г. в ночное время, неизвестный парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал стучаться в помещение котельной, а когда ОСОБА_2 вышел из помещения котельной, то парень нанес ему удар металлической телескопической палкой. ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал у парня телескопическую дубинку и принадлежащую ему шапку.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании . ( л.д. 23).

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании ( л.д.24).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2009г., в ходе которого в присутствии понятых у ОСОБА_2 были изъяты телескопическая дубинка и мужская шапка. ( л.д.12).

-протоколом предъявления предметов для опознания от 23.03.2009г., согласно которого ОСОБА_1 опознал свою шапку. ( л.д.29-31).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2009г. с участием ОСОБА_1 – в ходе которого ОСОБА_1 указал место где он нашел 08.08.2006г. телескопическую дубинку, которую 07.02.2009г. у него отнял ОСОБА_2 ( л.д.69-71).

- заключением специалиста № 55х от 11.02.2009г., согласно которого представленная на исследование телескопическая дубинка, изготовленная самодельным способом, относится к холодному оружию ударно- раздробляющего действия.( л.д.17).

- заключением криминалистической экспертизы № 119 х от 23.03.2009г., согласно выводам которой представленная на исследование телескопическая дубинка относится к категории холодного оружия ударно-разробляющего действия. Данная тлескопическая дубинка изготовлена самодельным способом. ( л.д.43-46).

- вещественными доказательствами по делу – металлической телескопической дубинкой, вязаной шапкой . ( л.д.81).

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ч.2 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_1 не является тяжким. ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему менее строгий вид наказания , предусмотренный за совершенное преступление - штраф в доход государства .

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 234, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 680 ( шестисот восьмидесяти) гривень.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – вязаную шапку, находящуюся на хранении в камере хранения Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области - вернуть ОСОБА_1 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу – металлическую телескопическую дубинку, находящуюся на хранении в камере хранения Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в РП ОУДК г.Харькова, МФО 851011 с обозначением вида платежа : за проведение криминалистической экспертизы, судебные издержки в сумме 1015 ( одна тысяча пятнадцать) гривень 74 копейки.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: