Постанова № 60161570, 01.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5115/16-п Номер провадження 33/775/121/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційного ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та мешкає у місті Миколаївка Донецької області, вулиця Пархоменко, будинок 42

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що 02 червня 2016 року о 14 годин 30 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_2 у кафе «Голден піцца» в місті Миколаївка, вулиця Горького, 28, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме бармен ОСОБА_3 здійснив реалізацію однієї пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер» за ціною 20 гривень ОСОБА_4 та однієї пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» за ціною 20 гривень ОСОБА_5, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову, а справу закрити. Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію постанови отримав лише 22 липня 2016 року.

Крім того зазначає, що він двічі підданий відповідальності за одне й теж правопорушення за одним і тим же фактом. Так, ОУ ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було складено протокол № 65 від 02 червня 2016 року, який направлено в суд, та за результатами перевірки було складено Акт № 1883/05-2240-0-9-1-1999715751 від 03 червня 2016 року. На підставі акту перевірки було прийняте Податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року № 001404000 про стягнення суми штрафу в розмірі 17000 гривень, зазначений штраф ним сплачено 15 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нової постанови з таких підстав.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є повідомлення ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду на 13 липня 2016 року о 08.45 годині (а.с. 19), однак відсутні будь-які відомості про отримання цього повідомлення.

Крім того, копія оскаржуваної постави отримана ОСОБА_6 21 липня 2016 року (а.с.26).

Враховуюче те, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови судді отримував лише 21 липня 2016 року, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з*ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у відношення ОСОБА_2 складений відповідний протокол № 65 від 02 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не заперечував того факту, що у належному йому кафе «Голден піцца» на час перевірки та складання протоколу дійсно здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Проте, він вважає, що сплатив суму штрафу за це відповідно до податкового рішення-повідомлення податкової ОДПІ.

З пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 02 червня 2016 року працівниками податкової міліції в ході перевірки кафе «Голден піцца» в місті Миколаївка, що належить ОСОБА_9 було встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Доводи ОСОБА_2 про накладення на нього подвійного штрафу за одне й теж правопорушення за одним і тим же фактом є неслушними, оскільки з наданих ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 червня 2016 року та платіжного доручення № 550 від 15 липня 2016 року вбачається, що на нього було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, які і були ним сплачені (а.с.34, 35).

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальних межах, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Інших переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.164, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 гривень (отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв