Ухвала суду № 60161366, 25.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 6/243/220/2016

справа № 243/1296/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду, помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалах суду, помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року, у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем, стягнення виконавчого збору, а також в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) про виправлення описки в судовому рішенні, судом були допущені описки. Так, у резолютивних частинах ухвал невірно вказаний розрахунковий рахунок, як «р/р 312102066700075» замість потрібного «р/р 31210206700075». Оскільки виконавчий лист виданий Словянським міськрайонним судом на підставі ухвали суду від 09 липня 2015 року також містить аналогічну помилку, заявниця просила суд виправити описку в ухвалах Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) та від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015). Крім того, виправити помилку у виконавчому листі виданому 16 липня 2015 року на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015), а також поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Сторони будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року, у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем, стягнення виконавчого збору, вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Було визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі додаткового рішення суду від 03 жовтня 2014 року, а саме:

- виконавчий лист № 2/243/2939/2014 виданий 25 грудня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 100,00 грн;

- виконавчий лист № 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 143,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 100(сто) грн. 00 коп., безпідставно одержаний нею на підставі виконавчого листа № 2/243/2939/2014 виданий 25 грудня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, р/р 312102066700075 судовий збір у розмірі 100(сто) грн. 00 коп., безпідставно стягнутий на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині вимог відмовлено (а.с. 151-153).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року справа № 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) про виправлення описки в судовому рішенні, судом було виправлено описку в ухвалі суду від 24 червня 2015 року, у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Так, судом було ініційоване питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, в абзаці пятому резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено невірну суму, яка підлягає стягненню з держави на користь ОСОБА_1, а саме: «100 (сто) грн. 00 коп.» замість вірних 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.

За результатами розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, абзац пятий резолютивної частини ухвали Словянського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року було викладено в такій редакції: «Стягнути з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, р/р 312102066700075 судовий збір у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп., безпідставно стягнутий на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с. 157,157 з.б.).

На підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015), 17 липня 2015 року, Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, р/р 312102066700075 судового збору у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп., безпідставно стягнутого на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 163, 163 з.б.).

Згідно із повідомленням Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області №04-16/1400 від 14 липня 2016 року, яке було направлено стягувачу ОСОБА_1, в наданому на виконання виконавчому листі та ухвалі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року, а також в ухвалі суду від 24 червня 2015 наявна описка, а саме: у відомостях про рахунковий рахунок, з якого необхідно здійснити безспірне списання грошових коштів зазначено невірний рахунок (312102066700075). У звязку із чим, на підставі п. 9 порядку виконання рішень про стягнення коштів державного га місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (зі змінами та доповненнями) орган казначейства повернув виконавчий документ стягувачеві ОСОБА_1, оскільки його було оформлено з порушеннями установлених вимог. ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду із заявою про виправлення описки та одночасно вирішити питання про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 164).

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Судом достовірно встановлено, що дійсно, в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) наявна описка, а саме, у пятому абзаці її резолютивної частини невірно вказаний розрахунковий рахунок як: «р/р 312102066700075» замість потрібного - р/р 31210206700075.

Крім того встановлено, що в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015), невірно вказаний номер провадження у справі: замість вірного № 2-во/243/69/2015, зазначено 6/243/166/2015, а також у тексті самої ухвали у першому реченні абзацу першого зазначено дату прийняття ухвали суду «26 червня 2015 року», замість вірної дати: «24 червня 2015 року», у третьому абзаці її резолютивної частини також невірно зазначений розрахунковий рахунок як: «р/р 312102066700075» замість вірного - р/р 31210206700075.

У звязку із викладеним, суд приходить до переконання, що зазначені описки підлягають виправленню.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Відповідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 21 Постанови, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставістатті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимогстатті 220 ЦПК.

За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

У судовому засіданні встановлено, що резолютивна частина рішення (ухвали) Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) на підставі якої 16 липня 2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, р/р 31210206700075 судовий збір у розмірі 143(сто сорок три) грн. 00 коп., безпідставно стягнутий на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, містить помилку, а саме, помилково зазначений р/р 312102066700075 замість вірного - р/р 31210206700075.

Таким чином, з огляду на вимоги до виконавчого листа, враховуючи той факт, що резолютивна частина рішення у виконавчому листі відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повністю збігається із резолютивною частиною ухвали суду на підставі якої був виданий виконавчий лист, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ також містить помилку, яку слід виправити.

Відповідно абзацу 3 п. 21 Постанови, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI"Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Наведений у статті 17 Закону «Про виконавче провадження» перелік виконавчих документів, що виконуються державною виконавчою службою та виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК, є вичерпним.

За приписами ч. 1,2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону № 606-ХІV у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 цього Закону.

Згідно із п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (зі змінами та доповненнями), орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві зокрема у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Відповідно п. 10. Порядку, стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Згідно із п. 6. Порядку, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб оригінал виконавчого документа.

Виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Судовим розглядом встановлено, що ухвала Словянського міськрайонного суду донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) не оскаржувалась та набрала законної сили 15 липня 2015 року.

Виконавчий лист виданий 16 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом на підставі зазначеної ухвали, про стягнення з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, судового збору у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп., безпідставно стягнутого на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, був предявлений до виконання 08 липня 2016 року, тобто протягом встановленого законом річного строку.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві ОСОБА_1 14 липня 2016 року, а відповідно п. 10 Порядку, повторне надсилання органові Казначейства повернутого виконавчого документа здійснюється протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа, то суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого листа сплинув і підлягає поновленню.

При цьому суд вважає, що підстави пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, викладені у заяві є слушними, та такими що заслуговують на увагу, оскільки виникли не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 219, 369, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року (зі змінами та доповненнями), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду, помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц; (провадження № 6/243/166/2015) вказавши у пятому абзаці її резолютивної частини - р/р 31210206700075 замість невірно зазначеного «р/р 312102066700075».

Виправити описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) вказавши в ухвалі:

- номер провадження № 2-во/243/69/2015, замість невірного 6/243/166/2015;

- перше речення абзацу першого тексту ухвали викласти у такій редакції:

«Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.»

- у третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказати р/р 31210206700075 замість невірно зазначеного «р/р 312102066700075».

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 16 липня 2015 року на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015), виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, р/р 31210206700075 судовий збір у розмірі 143(сто сорок три) грн. 00 коп., безпідставно стягнутий на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.»

Поновити строк для предявлення виконавчого листа виданого 16 липня 2015 року на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року 243/12096/13-ц (провадження № 2-во/243/69/2015) до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 30 серпня 2016 року.

ОСОБА_3Ільяшевич