Ухвала суду № 60160641, 30.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5550/16-ц Провадження № 22-ц/772/2872/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокум. Вінниця

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд 18 березня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача повторно без поважних причин, відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що представник позивача повторно не зявився в суд без поважних причин, а подана у позові заява про розгляд за відсутності представника банку не є підставою для розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки у судове засідання представники відповідача зявлялись, а тому позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог частини статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них через неправильне трактування положень цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви позивач скористався своїми процесуальними правами щодо участі його представника у розгляді справи, вказавши у прохальній частині позову, щоб суд розглядав справу за відсутності його представника, у разі його неявки, що відповідає положенням частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до частини 3 цієї статті цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Умови залишення заяви без розгляду визначені також пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України де зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання заява може бути залишена без розгляду лише за умови, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Хоча суд й послався на вказані норми процесуального права, проте застосував їх невірно, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду поданої заяви.

За встановлених обставин, а саме, що позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у разі неявки, правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви немає.

Посилання суду на заяву позивача, з повязуванням суті її змісту з вимогою про ухвалення заочного рішення, не змінює суті поданої заяви у якій позивач ставить питання саме про розгляд справи за відсутності представника у разі його неявки (а.с.3).

Відповідно до вимог статті 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції допустив при вирішенні цього питання невідповідність висновків суду обставинам справи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктами 3,4 статті 311, статтею315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук