Вирок № 60160616, 01.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/318/16-к

Провадження №1-кп/127/458/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03 березня 2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 13 жовтня 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 05 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 17 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007573,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Варшава», що по вул. Соборна, 25 в м. Вінниці, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої реалізації, підійшов до мопеда марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, 1989 року випуску, номер шасі СА1ЕА347973, вартість якого, згідно з висновком експерта №242 від 23 грудня 2015 року, станом на 26 жовтня 2015 року склала 5430 гривень, який належить ОСОБА_3, та скориставшись відсутністю останнього, сів на вищевказаний мопед, не заводячи двигун, почав спускатись на ньому вниз по вул. П.Осипенко. Спустившись в двір одного з будинків по вул. Свердлова в м. Вінниці, неподалік магазину «Гассиб», він залишив мопед в дворі, де того ж дня, приблизно, о 18:00 год. продав його ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 26 жовтня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. він зустрів біля магазину «Варшава» по вул. Соборній в м. Вінниці свого знайомого ОСОБА_3, який сидів у дворі на своєму мопеді. Потім останній пішов в магазин, а він, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, угнав і продав його мопед без документів за 1200 гривень своєму знайомому ОСОБА_4 У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_2 в дворі будинку по вул. Соборній в м. Вінниці випили по 100 грам спиртного. Потім він відлучився в магазин, а коли повернувся, то виявив пропажу свого мопеда. В той же день з»ясувалося, що його мопед викрав ОСОБА_2 Документи на мопед були в бардачку мопеда. Після того, як йому повернули мопед, він на його ремонт витратив 2000 гривень, однак, ще до кінця не відремонтував. В мопеді було відірвано задній номер, пошкоджено замки запалювання. Просив обвинуваченого ОСОБА_2 суворо не карати, щоб він добровільно повернув йому кошти за ремонт мопеда.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно, оскільки він має дві непогашені судимості за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (а.с. 58 - 64), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 57), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 55 -56).

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (а.с. 75-76).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, думки потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого не слід застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи вартість мопеду, яким він заволодів, його скрутне матеріальне становище, що він не має постійного джерела доходу, утримує двох неповнолітніх дітей, що мопед повернутий потерпілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 921 гривню 60 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 65).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 921 (дев»ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ мопед марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_3, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: