Ухвала суду № 60160443, 29.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8434/16-ц Провадження № 22-ц/772/2744/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 34Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С.С.

суддів : Жданкіна В. В., Оніщука В. В.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово експлуатаційне об»єднання », треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ТОВ « Житлово експлуатаційне об»єднання » на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 21 липня 2016 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ТОВ « Житлово експлуатаційне об»єднання » на користь ОСОБА_2 5605 гривень 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 3093 гривні 30 коп. витрат на правову допомогу .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що товариство неналежним чином виконувало свій обов»язок по усуненню протікання з системи водовідведення в будинку № 11 по вул.. Заболотного у м. Вінниця, що потягло залиття квартири, в зв»яку з чим ці роботи було виконано за рахунок позивача .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ТОВ « ЖЕО », яка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити як безпідставну та необгрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Так, встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 являється власником квартири № 12 , що розташована по вул.. Заболотного, 11 м. Вінниця ( а. с. 23 ). У вересні 2015 року було виявлено пошкодження внутрішньо будинкової мережі водовідведення та загроза підтоплення квартири ( а. с. 78 83 ) .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року № 25 товариству з обмеженою відповідальністю « Житлово експлуатаційне об»єднання » передано на обслуговування житловий будинок по вул.. Заболотного, 11 м. Вінниця ( а. с. 88 90 ). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06 червня 2014 року № 1329 на товариство покладено обов»язок по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ( а. с. 92 ) .

ОСОБА_2, та за його дорученням ОСОБА_8, що також проживає в квартирі, неодноразово, протягом вересня 2015 року - лютого 2016 року, зверталися до працівників та директора ТОВ « ЖЕО » щодо усунення протікання води в системі. Працівниками ТОВ складалися акти в яких зазначали про наявність вологи та відшарування шпалер у квартирі ( а. с. 6 7 ), однак несправність усунуто не було ( а. с. 8 14 ). В зв»язку з цим, ОСОБА_2 за свій власний кошт здійснив ремонт системи водовідведення та у власній квартирі. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт згідно наданих доказів становила 5605 гривень 96 коп. ( а. с. 15 21 ) .

Представником товариства не надано доказів на спростування суми затрат, які було затрачено позивачем .

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стягуючи моральну шкоду на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно врахував, що позивач та його представник неодноразово та тривалий час зверталися до товариства щодо виконання ним свого обов»язку з обслуговування будинку, а саме усунути протікання води у системі водопостачання, однак ці роботи виконано так і не було. Бездіяльністю товариства власнику квартири заподіяно моральну шкоду, яку судом обґрунтовано оцінено в розмірі 1000 гривень .

Відшкодовуючи витрати за надання правової допомоги, суд врахував докази надані стороною на підтвердження сум затрат та керувався ст.. 88 ЦПК України .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержавнім норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово комунальне об»єднання » - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду 21 липня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_9