Ухвала суду № 60159917, 31.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6191/16-к

1кс/760/11748/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д.

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевич С.Впро застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015000000001259 від 23.06.2015р., за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) ( ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ» та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що протягом 2014-2015 років, шляхом надання підлеглим особам вказівок виготовити та подати тендерну документацію, організував направлення вказаними вище підконтрольними йому, афілійованими та пов'язаними між собою суб'єктами господарської діяльності узгоджених пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель (всього 4 закупівлі), таким чином, що одна з пропозицій завідомо була економічно невигідною по відношенню до іншої та запропонована виключно з метою спотворення процедури відкритих торгів та забезпечення акцептування пропозицій підконтрольних йому підприємств. При цьому ОСОБА_3 та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ» заздалегідь було погоджено розмір предмету майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торгівельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

Крім того, детектив зазначає, що на підставі наказу (розпорядження) ДП «УПП УЗ» №27/ОС від 02.02.2015 ОСОБА_3 було прийнято на роботу в ДП «УПП УЗ» на посаду заступника начальника з виробництва, а на підставі наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 453/ос від 06.05.2015 на нього покладено виконання обов'язків начальника ДП «УПП УЗ». Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому , що починаючи з 03.02.2015р., використовуючи свої службові обов'язки, вступивши в змову з іншими невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», він штучно створював для підконтрольних йому та афілійованих підприємств сприятливі умови участі у державних закупівлях, які організовувало ДП «УПП УЗ», з метою спотворення їх результатів, шляхом порушення публічного порядку у сферах державних закупівель і захисту економічної конкуренції, та досягнення при цьому завідомо незаконної перемоги у вище зазначеній процедурі державних закупівель.

Досудовим слідством, як наполягає детектив, встановлено що ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро» під час підготовки документів та участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи у попередній змові із службовими особами вказаних вище підконтрольних йому суб'єктів господарської діяльності та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», досягли домовленостей про вчинення кожним із учасників злочину дій в межах можливостей та службових повноважень кожного, загальна мета яких полягала у забезпеченні за будь-яких обставин перемоги підконтрольних ОСОБА_3 підприємств (із значно завищеною ціновою пропозицією) у відкритих торгах щодо закупівлі деревини, що проводитимуться ДП «УПП УЗ». При цьому, кожному із учасників злочину, як наполягає детектив, було достовірно відомо реальні ринкові ціни на продукцію, що підлягала закупівлі.

Внаслідок використання даної схеми, як наполягає орган досудового розслідування, між підконтрольними ОСОБА_3 підприємствами та ДП «УПП УЗ» було укладено наступні договори поставки деревини:

1)ТОВ «Західспецбудмеханізація» - № ЦУПП-04/0008/14 на загальну суму 10 089 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 681 560,00 грн. (предмет поставки: шпала 1 типу - 31 500 шт.; 2 типу - 13 500 шт.); № ЦУПП-04/0016/14 на загальну суму 14 728 139,95 грн., в т.ч. ПДВ 2 454 689,99 грн. (предмет поставки: брус дерев'яний мостовий не просочений - 2 700,36 м3; брус дерев'яний під стрілочні переводи не просочений - 3 032,15 м3); № ЦУПП-04/0036/14 на суму 4 473 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 745 600,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.) та № ЦУПП-04/0028/14 на суму 4 473 600,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.);

2)ТОВ «Граніт-Захід» - № ЦУПП-04/0029/14 на суму 4 725 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 787 540,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.); № ЦУПП-04/0040/14 на суму 4 725 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 787 540,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.)

3)ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» - № ЦУПП-04/0009/15 на загальну суму 13 835 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 305 920,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 28 000 шт.; 2 типу - 12 000 шт.) та № ЦУПП-04/0008/15 на загальну суму 3 269 580,00 грн., в т.ч. ПДВ 544 930,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 7 000 шт., 2 типу - 3 000,00 шт.);

4)ДП «Константа-Агро» - № ЦУПП-04/0011/15 на загальну суму 3 723 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 620 660,00 грн. (предмет поставки: брус дерев'яний не просочений під стрілочні переводи - 1 000,00 м3); № ЦУПП-04/0010/15 на загальну суму 1 456 416,00 грн. (предмет поставки: брус дерев'яний мостовий не просочений (325х20х24) - 390,00 м3); № ЦУПП-04/0012/15 на загальну суму 6 544 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 090 800,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев'яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.)

При цьому, як вбачає з матеріалів досудового розслідування детектив, загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2016 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_3 суб'єктами господарювання (ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро») з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13 652 265,02 грн.

Зазначену різницю, як наполягає сторона обвинувачення, слід вважати втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, детектив просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 13 561 846,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. У випадку внесення підозрюваним застави просив покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3, є необгрунтованою, факт заподіяння шкоди ДП «УПП УЗ» належними доказами не доведений, організаторська роль ОСОБА_3 в злочинній діяльності не підтверджується жодними доказами, а показання свідків, на які посилається сторона обвинувачення, підтверджуючи роль ОСОБА_3, здобуті під тиском працівників СБУ, про що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали у наступних їх допитах в якості свідків.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, і хоч своєї вини він не визнає, готовий співпрацювати з правоохоронними органами з метою найшвидшого розслідування справи. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він і раніше не переховувався від слідства, дійсно перебував за кордоном у справах, проте достовірно знаючи про наявність кримінального провадження, про ризик пред'явлення йому підозри, повернувся в Україну, хоча мав реальну можливість цього не робити.

Захисник також просив суд визнати протиправним затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки жодних підстав для цього, на його думку, не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:

- протоколами обшуків від 23.07.2015 за адресами: АДРЕСА_3;

- протоколами оглядів речей та документів, вилучених під час вказаних вище обшуків;

- висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9756/12575/12576/12577/16-45 від 08.08.2016.

Крім того, аналізуючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у їх сукупності, зважаючи на їх достатню послідовність, системність та відповідність, які підтверджують роль ОСОБА_3 у злочинній діяльності, що є предметом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, суд на даній стадії також не має підстав не брати їх до уваги.

При цьому з огляду на те, що під час повторного допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили про чинення тиску на них з боку працівників СБУ протягом первісного допиту, безпосереднє дослідження та оцінка показань цих та усіх інших свідків має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, його відношення до скоєного, тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні (враховуючи зміну своїх первісних показань свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідним є усунення можливості пов'язувати можливу зміну своїх показань іншими свідками з впливом на них підозрюваного ОСОБА_3.);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Обраховувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід з моменту його затримання 30.08.2016р. об 09.10 год. Підстав для визнання затримання ОСОБА_16 незаконним судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_17 застави, в якості виключення, в розмірі, що дорівнює розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, у співучасті вчинення якого ОСОБА_17 підозрюється.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_17, який дозволив би йому внести заставу в розмірі 13651846,00 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього. Навпаки, з наданих документів вбачається, що за ним не зареєстровано ані нерухомого, ані рухомого майна.

Одночасно, з огляду обставини справи у їх сукупності, погоджуючись з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, суд, у порядку виключення, вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 700 розмірам мінімальних заробітних плат, що складає 1015000 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави не підозрюваного слід покласти виконання ним обов'язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 09.10 годин 30 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 09.10 годин 28 жовтня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 700 мінімальних заробітних плат в сумі 1015000,00 грн. (один мільйон п'ятнадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: