Ухвала суду № 60159912, 29.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14669/16-к

1-кс-11639/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді виконувача обов'язки ректора Національного авіаційного університету та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_3, вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8), які були поновленні згідно рішень судів, що набрали чинності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_4 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_4, як особи, що надає неправомірну вигоду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 ініціював зустріч з ОСОБА_4 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 ОСОБА_3 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», попередньо домовившись з виконуючим обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_2, та іншими особами, повідомив ОСОБА_4, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_2 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_4 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_3 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_4 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_3 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_2 поновить ОСОБА_4 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5000000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_4 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200000 доларів США або 172000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_3, підтвердив ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 поставив умови, згідно яких ОСОБА_4 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000000 гривень за поновлення ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2000000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей з ОСОБА_4, ОСОБА_2 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5, поновлено на роботі в університеті з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_3, за погодженням з ОСОБА_2 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 100000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2859668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_5 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, виникла необхідність його затримання згідно ст. 208 КПК України.

Під час вчинення злочину та безпосередньо після цього, ОСОБА_3 перебував у своєму кабінеті, у приміщенні адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з крайньою необхідністю, з метою захисту соціально значущих цінностей, виник невідкладний випадок для проведення обшуку у вказаному приміщенні, до постановлення ухвали слідчого судді, пов'язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, до того ж обґрунтовано.

Детектив (слідчий) чи прокурор не мали об'єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність даних про можливе місце вчинення злочину.

У зв'язку з цим, детектив невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді вільно увійшов до іншого володіння іншої особи та провів обшук у приміщенні адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності двох обставин: 1) вжиття невідкладних заходів пов'язаних із врятуванням майна, а саме предмету неправомірної вигоди у сумі 100000 Євро, як таку, що сприймав ОСОБА_3 Оскільки особа, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, розуміючи невідворотність покарання, у т. ч. через обізнаність ОСОБА_3 як адвоката, та ті обставини, що саме майно в сумі 100000 Євро, у вигляді грошових коштів, що виступали предметом неправомірної вигоди може підтвердити його злочинну діяльність та викрити його, тому в органу досудового розслідування виникла обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_3 може знищити вказане майно, у зв'язку з чим прийнято рішення про невідкладний порятунок майна; 2) достовірної інформації про перебування у вказаному приміщенні особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - ОСОБА_3, враховуючи невідкладну необхідність його законного затримання, під час безперервного його переслідування на підставі дозволу слідчого судді.

Заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. просить надати детективам НАБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року, дозвіл на проведення обшуку в адвокатському об'єднанні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заступник Генерального прокурора України, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР»

Зазначене приміщення використовується Адвокатським об'єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У профайлі адвоката ОСОБА_3 зазначено, що адресою його робочого місця є: АДРЕСА_1.

Як на підставу для проведення обшуку заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. посилається на те, що детектив (слідчий) чи прокурор не мали об'єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об'єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

У ході проведення обшуку у приміщенні адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» вилучено:

1)угоду укладену між доктором технічних наук, професором ОСОБА_2 та доктором технічних наук, професором ОСОБА_4 від 26.08.2016 у двох примірниках на двох аркушах кожний;

2)дві пачки з предметами схожими на грошові кошти:

-перша пачка в якій знаходяться предмети схожі на грошові кошти на яких зазначено серійний номер Х01671040748 в кількості 99 (дев'яносто дев'ять) штук, один предмет схожий на грошові кошти з серійним номером Х04398046625 та паперова стрічка з надписом «23 травня 2016» та підписом повноважної особи, якою була упакована дана пачка. Предмети схожі на грошові купюри номіналом 500 (п'ятсот) Євро кожна у загальній кількості 100 шт.;

-друга пачка в якій знаходяться предмети схожі на грошові кошти на яких зазначено серійний номер Х01671040748 в кількості 99 (дев'яносто дев'ять) штук, один предмет схожий на грошові кошти з серійним номером Х10327837529 та паперова стрічка з надписом «23 травня 2016» та підписом повноважної особи, якою була упакована дана пачка. Предмети схожі на грошові купюри номіналом 500 (п'ятсот) Євро кожна у загальній кількості 100 шт.;

3)мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 - 1 (одна) штука;

4)мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_5 - 1 (одна) штука;

5)мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 - 1 (одна) штука.

Вищевказані вилучені предмети мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

У такому випадку підлягає задоволенню клопотання про відшукання та вилучення речей і документів, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов'язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності;

У клопотанні заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначено перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення обшуку.

Наведений перелік вимогам пунктів 2-4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не суперечить.

Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вимоги закону, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були дотримані.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372 КПК України, статтями 20, 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про проведення обшуку задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, дозвіл на обшук у нежитловій адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР», яке використовується Адвокатським об'єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та є адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення:

-угоди, укладеної між доктором технічних наук, професором ОСОБА_2 та доктором технічних наук, професором ОСОБА_4 від 26.08.2016 в двох примірниках на двох аркушах кожний;

-дох пачок з предметами схожими на грошові кошти:

-перша пачка в якій знаходяться предмети схожі на грошові кошти на яких зазначено серійний номер Х0 1671040748 в кількості 99 (дев'яносто дев'ять) штук, один предмет схожий на грошові кошти з серійним номером Х0 4398046625 та паперова стрічка з надписом «23 травня 2016» та підписом повноважної особи, якою була упакована дана пачка. Предмети схожі на грошові купюри номіналом 500 (п'ятсот) Євро кожна у загальній кількості 100 шт.;

-друга пачка в якій знаходяться предмети схожі на грошові кошти на яких зазначено серійний номер Х0 1671040748 в кількості 99 (дев'яносто дев'ять) штук, один предмет схожий на грошові кошти з серійним номером Х10 327837529 та паперова стрічка з надписом «23 травня 2016» та підписом повноважної особи, якою була упакована дана пачка. Предмети схожі на грошові купюри номіналом 500 (п'ятсот) Євро кожна у загальній кількості 100 шт.;

-мобільного телефона Samsung IMEI НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 - 1 (одна) штука;

-мобільного телефона IPhone IMEI НОМЕР_5 - 1 (одна) штука;

-мобільного телефону IPhone IMEI НОМЕР_6 - 1 (одна) штука.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: