Постанова № 60159756, 24.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27223/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, який займає посаду головипредставництва «Украферт Консалтинг Лімітед», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головипредставництва «Украферт Консалтинг Лімітед», код ЄДРПОУ 26612373 (Кіпр), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова 2, при веденні податкового обліку допустивпорушення п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на суму 1689,00 грн за 2014 рік, п. 1.2, п. 3.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», ст. 51 Податкового кодексу України, що підтверджено актом ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2015р. № 182/26552211/2612373.

У судове засідання, призначене на 24.09.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 свою винувизнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту ДПІ.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 04.08.2015р.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено в січні 2015р., виявлено 14.07.2015р. при проведенні податкової перевірки.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після зазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час складання протоклу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячнийстрок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко