Ухвала суду № 60159511, 25.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9553/15-ц

Провадження №: 2-п/752/120/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.04. 2016року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором був задоволений.

25.05.2016 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій зазначає, що вона цим рішенням суду не згодна. Просить суд за результатами перегляду заочного рішення прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання на перегляд заочного рішення суду відповідач не з'явилась. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надала суду заяву у якій просить судове засідання з перегляду заочного рішення суду проводити без її участі. Заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 13.04.2016 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача в судове засідання та не встановлено обставин тому, що докази на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На а.с.52 є відповідні дані про повідомлення представника відповідача про час та дату розгляду справи. Відповідач не наводить ніяких нових доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко