Вирок № 60158961, 30.08.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1315/14-к

Провадження № 1-кп/698/25/16

УХВАЛА

30 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Кухаренка О.В.,

секретарі Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Керея О.В., Шімона В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого: 27.03.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, до трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,

- клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, та ОСОБА_1, вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

В призначений час проведення судових засідань, обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення неодноразово не з'являвся, про причини неможливості прибути до суду не повідомляв в зв'язку з чим проведення судових засідань відкладались 25.07.2016 року та 23.08.2016 року та було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1

30.08.2016 року працівниками Катеринопільським відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, на виконання ухвали про привід від 25.08.2016 року, був доставлений в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1, який пояснив що 25.07.2016 року до суду не прибув в зв'язку з тим що перебував саме в час призначений до розгляду справи на прийомі у лікаря стоматолога в Катеринопільській районній поліклініці та надав довідку даної установи про перебування на амбулаторному лікуванні з 9 год. 00 хв., до 12 год.00 хв., а щодо того чому не повідомив суд чи захисника про перебування в даній установі та неможливості прибуття до суду нічого не пояснив. Щодо неявки до суду 23.08.2016 року показав, що того дня перебував на прийомі у лікаря терапевта, прізвища якого не запам'ятав, а неможливість повідомити суд про неможливість прибути до суду пов'язана з тим, що він загубив телефон.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в судовому засіданні підтримав дане письмове клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1, неодноразово ухилявся від явки до суду, тому є необхідним запобігти подальшим його спробам переховуватися від суду. Крім того вчинення даних злочинів ОСОБА_1, інкриміновано в період іспитового строку наданого встановленого вироком суду після засудження його за вчинення умисного тяжкого злочину, що вказує на те що дана особа продовжує злочинну діяльність.

Дане клопотання надійшло в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, тому відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників кримінального провадження, про що постановляється ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_1, надавши пояснення причин свого неприбуття до суду, пояснив його зверненням до лікаря стоматолога та до лікаря терапевта та неможливістю повідомити про це суд у зв'язку з втратою ним телефону, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора пославшись на те що на даний час він часто хворіє і на даний час хворіє та наступні засідання надасть відповідні довідки при цьому об'єктивних причин ненадання довідки суду про перебування на прийомі у лікаря 23.08.2016 не повідомив.

Захисник ОСОБА_3, вважає що є передчасним вирішення даного питання, виходячи з того, що його підзахисний не усвідомлював того, що треба надавати підтверджуючі документи про відвідування лікувального закладу та повідомляти суд про причини неможливості прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_4, та потерпілий ОСОБА_5, у вирішенні даного клопотання послались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що судові засідання відкладалися 25.07.2016 року та 23.08.2016 року з по причині неявки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1, про дату, місце та час яких той був повідомлений належним чином і який причини неявки в судове засідання не повідомляв, відповідних клопотань не надсилав.

З довідки від 29.07.2016 року лікаря стоматолога, наданої обвинуваченим ОСОБА_1, як на підтвердження поважності його неприбуття в судове засідання 25.07.2016 року не вбачається, що саме в час та день призначеного судового засіданні він потребував медичної допомоги, оскільки в даній довідці не вказаний час саме лікування та характер лікування. А доводи обвинуваченого про його перебування у Катеринопільській ЦРЛ 23.08.2016 року на прийомі у лікаря та необхідність такого звернення до лікаря саме в день та час розгляду справи нічим не підтверджена.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за змістом обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, вбачається, що їх вчинення останньому інкримінується саме під іспитового строку встановленого вироком Катеринопільського районно суду від 27.03.2014 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України та було звільнено від покарання ОСОБА_1, на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть запобігти ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду та порушувати покладені на нього законом процесуальні обов'язки та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого - є обґрунтованими

З огляду на викладене, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню із застосуванням обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчиненні із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави та не обирає ОСОБА_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Керея О.В. - задовольнити.

Застосувати щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого: 27.03.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, до трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, - обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1, обраховувати з 30 серпня 2016 року з 15.00 год. по 29 жовтня 2016 року до 15.00 год., включно.

Ухвала може бути оскаржена дня апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко