Постанова № 60158913, 31.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9590/16-п Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 33/790/569/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МКУ та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів, які стали обєктом правопорушення митних правил, а саме модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10 8 шт., вартістю 5913, 04 грн., вилученого згідно протоколу №199/80700/16 від 05.04.2016 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного судум.Харкова від 14 липня 2016 року та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 20 липня 2016 року, про що є відмітка у матеріалах справи. Вказує, що до 20 липня 2016 року не мала обєктивної можливість підготувати апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за допомогою поштового звязку лише 26 липня 2016 року (а.с.168), тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Разом з цим, з постанови Київського районного суду м. Харків від 14 липня 2016 року вбачається розгляд справи за участю ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду даної справи. Правом оскарження судового рішення ОСОБА_2 не скористалася, що свідчить про її свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення

встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.476 МКУ відмовити.

Апеляційну скаргу повернути через суд першої інстанції особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1