Ухвала суду № 60158869, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8993/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л.М.

Провадження № 22-ц/790/5822/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договоірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2010 року, що складається із: 5056 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 7938 грн. 51 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, та штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 649 грн. 77 коп. - процентна складова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідачки на території Дзержинського району м. Харкова у встановленому законом порядку не зареєстроване, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 07 червня 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 5).

06 липня 2016 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкової підрозділу роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 27 березня 2012 року за рішенням суду від 26 грудня 2011 року вона знята із реєстрації за вказаною адресою (а.с. 6).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано на території Дзержинського району м. Харкова, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді