Ухвала суду № 60158844, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/5968/16-к Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.

Провадження № 11-сс/790/1303/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Курила О.М., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Доценка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна комплексу будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 55 який складається з господарського блоку літ. «Б-1» площею 146 кв.м., дизельної літ. «Д-1» площею 11,4 кв.м., вбиральні літ. «В-1» площею 25,5 кв.м., насосної літ. «Г-1» площею 14,2 кв.м., ресторану літ. « А-1» площею 382,3 кв.м.; комплексу будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 57, який складається з контрольно-пропускного пункту літ «В-1» площею 30 кв. м., вбиральні літ. «Б-1» площею 13.6 кв.м., кафе літ. «А-1» площею 54,6 кв.м.; комплексу будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 59 який складється з будинку відпочинку літ. «Б-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «В-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «Г-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «Д-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «Е-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «Л-2» площею 51.5 кв.м., будинку відпочинку літ. «Ж-2» площею 50.2 кв.м., будинку відпочинку «З-2» площею 50.2 кв.м., будинку відпочинку літ. «И-2» площею 50.2 кв.м., будинку відпочинку літ. «К-2» площею 50.2 кв.м., будинку відпочинку літ. «М-2» площею 112.2 кв.м., будинку відпочинку літ. «Н-2» площею 112.2 кв.м., кафе літ. «А-2» площею 108.6 кв.м., шашличної літ. «П-1» площею 10.1 кв.м., лазні літ. « О-2» площею 122,8 кв.м., приміщення для охорони літ. «Р-1» площею 4.8 кв.м., які перебувають у власності ТОВ «Федерація боксу і кікбоксингу».

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме: накласти арешт на комплекс будівель розташованих за адресами: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 55; Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 57; Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 59.

Клопотання обґрунтовував тим, що ТОВ «Федерація боксц і кікбоксингу» усупереч вимогам чинного законодавства після спливу строку дії договорів оренди землі самовільно займає земельні ділянки площею 81.46 га, з метою захисту інтересів суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі зазначених об*єктів нерухомості, які розташовані на самовільно зайнятій ТОВ «Федерація Боксу і кікбоксингу» земельній ділянці, іншими особами, забезпечення подальшого повернення державі матеріальних збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно- правового характеру, виникла необхідність у накладенні арешту на комплекс будівель.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221430000070 від 04.08.2016 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя проаналізувавши норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені прокурором доводи обґрунтування його необхідності, прийшов до висновку, що клопотаннч задоволенню не підлягає оскільки прокурором у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Між тим, вказані вимоги КПК України прокурором при поданні клопотання не виконані.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів вважає, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні прокурора фактично не зясовано.

Цивільний позов не заявлений і крім того, прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

По суті слідчим суддею винесено рішення яке відповідає вимогам ч.10 ст.170 КПК України.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на редакцію ст.170 КПК України яка втратила чинність ще 29.02.2016 року, що є на думку судової колегії неприпустимим.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42016221430000070- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: