Ухвала суду № 60158840, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/2-1478/11 Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 22-ц/790/2520/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_1,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась о суду із позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 березня 1975 року їй належить жилий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня 29.

З метою покращення житлових умов, господарським способом, за рахунок власних коштів без отримання дозволу та узгодженої проектної документації, була проведена реконструкція зазначеного житлового будинку та будівництво житлового будинку, прибудов, ганку, льоху, гаражів, сараю, огорожі та зливної ями. Скарг відносно самовільного будівництва та обмеження прав інших громадян не надходило. Самовільно виконана реконструкція житлового будинку по вул. Безкрайній 29 в м. Харкові відповідає всім чиним будівельним та технічним нормам, що говорить про можливість подальшого збереженая та надійної експлуатації обєкта згідно призначення. На теперішній час реконструкція житлового будинку по вул. Безкрайній 29 в м. Харкові виконана повністю та відповідає чинним нормам та правилам.

В звязку з цим просила визнати за нею право власності на нерухоме майно: реконструйований житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 84,6 кв. м., який складається з: приміщення № 1 кухня, площею 12,7 кв. м.; приміщення № 2 житлова, площею 24,7 кв. м.; приміщення № 3 житлова, площею 14,1 кв. м.; приміщення № 4 житлова, площею11,9 кв. м.; приміщення № 5 санвузол, площею 4,0 кв. м.; приміщення І веранда, площею 9,0 кв. м.; приміщення ІІ веранда, площею 8,2 кв. м.; житловий будинок літ. «И-1» загальною площею 76,6 кв. м., який складається з: приміщення І тамбур, площею 5,3 кв. м.; приміщення № 1 житлова, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 2 житлова, площею 23,9 кв. м.; приміщення № 3 житлова, площею11,8 кв. м.; приміщення № 4 санвузол, площею 4,2 кв. м.; приміщення № 5 кухня, площею11,2 кв. м.; приміщення № 6 коридор, площею3,5 кв. м.; житлову прибудову літ. «Б-1»; прибудови літ. «б», «б4»; ганок літ. «и»; льохліт. «Д»; гаражіліт. «К», «JI»; сарай літ. «М»; огорожі № 2, № 3, зливну яму № 4, щорозташовані за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня 29..

В судове засідання позивач не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглянути справу без участі представника ОСОБА_4 міської ради.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 ГанниФедорівни задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на реконструйований житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 84,6 кв. м., який складається з: приміщення № 1 кухня, площею12,7 кв. м.; приміщення № 2 житлова, площей 24,7 кв. м.; приміщення №. З житлова, площею14,1 кв. м.; приміщення № 4 житлова, площею11,9 кв. м.; приміщення № 5 санвузол, площею 4,0 кв. м.; приміщення І веранда, площею9,0 кв. м.; приміщення П веранда, площею8,2 кв. м.; житловий будинок літ. «И-1» загальною площею76,6 кв. м., який складається з: приміщення І тамбур, площею5,3 кв. м.; приміщення № 1 житлова, площею16,7 кв. м.; приміщення № 2 житлова, площею 23,9 кв. м.; приміщення № 3 житлова, площею11,8 кв. м.; приміщення № 4 санвузол, площею4,2 кв. м.: приміщення № 5 кухня, площею11,2 кв. м.; приміщення № 6 коридор, площею 3,5 кв. м.; житлову прибудову літ. «Б1-1»; прибудови літ. «б», «б4»; ганок літ. «и»; льохліт. «Д»; гаражі літ. «К», «JI»; сарай літ. «М»; огорожі № 2, № З, зливну яму № 4, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня 29.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки він до участі у справі не притягався і даним рішенням суду порушені його права на спірний будинок.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать підписи представників апелянта та позивача в явочному аркуші.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року був задоволений позов ОСОБА_3 і визнано за ОСОБА_3 право власності на реконструйований житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 84,6 кв. м,що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня 29..

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня 29, загальною площею 180 кв.м, житловою площею 106,7 кв.м літ.С-2.

Згідно відповіді КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.2016 року, за адресою по вул. Безкрайній 29 заінвентарізовані два різні домоволодіння садибного типу. Домоволодіння, що складається з житлових будинків літ «Б-1» з прибудовами загальною площею 84,6 кв. м., літ «М-1» загальною площею 76,6 кв. м. з обслуговуючими надвірними будівлями та спорудами розташоване у будівельному кварталі № 908. Домоволодіння, що складається з житлового будинку літ «С-2» загальною площею 171,3 кв. м. з надвірними спорудами розташоване у будівельному кварталі № 909. Дані інвентаризації будинку з загальною площею 180,4 кв. м., житловою - 106,7 кв. м. в КП «ХМБТІ» відсутні.

За даними квартальної зйомки затвердженої рішенням № 16 виконкому Каганівської райради депутатів трудящих від 23.08.1955р. вказані вище обєкти нерухомого майна (домоволодіння садибного типу) територіально розташовані по різні боки вул. Пантелеймонівської (колишня назва вул. Бакинських Комісарів) на перехрестях з вул. Безкрайньою.

КП «ХМБТІ» неодноразово повідомляло власників земельної ділянки на якій розташований житловий будинок літ «С-2», про необхідність уточнення адреси шляхом звернення до органів місцевого самоврядування.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються житлового будинку літ «С-2», тоді як рішення суду ухвалено стосовно житлового будинку літ «Б-1».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права власності на житловий будинок літ «С-2» предметом розгляду суду першої інстанції не були.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст..292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: