Рішення № 60158462, 26.08.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/232/16-ц

Провадження № 2/630/198/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, про визнання права власності на майнові права, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в яком, з урахуванням змін до нього від 31 травня 2016 року, просить визнати за позивачем право власності на майнове право вимоги до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» на суму 5704288,00 грн., що включає в себе заборгованість за договором поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та договором про закупівлю товарів за державні кошти № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року, та яке було придбано позивачем за договором № 45-(А)-Лот № 1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 вказував, що договором поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та договором про закупівлю товарів за державні кошти № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року відповідач заборгував постачальнику зерна ПП «ПРОФ-АГРО» 5704288,00 грн. Згодом, 16 вересня 2011 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким до ПП «ЛЕНД-АГРО» набуло право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» боргу в сумі 5704288,00 грн. З метою отримання всієї суми боргу ПП «ЛЕНД-АГРО» звернулось до господарського суду Харківської області з відповідно позовом до ДП «Караванський спиртовий завод», який був повністю задоволений 03 листопада 2011 року. На виконання рішення господарського суду Харківської області стягувач ПП «ЛЕНД-АГРО» отримав судовий наказ від 15 листопада 2011 року про стягнення з відповідача всією суми боргу. Але в лютому 2013 року за ініціативою сторін ПП «ПРОФ-АГРО» і ПП «ЛЕНД-АГРО» договір відступлення права вимоги був розірваний, що слугувало підставою для відновлення у бухгалтерському обліку ПП «ПРОФ-АГРО 2010» дебіторської заборгованості ДП «Караванський спиртовий завод» в сумі 5704288,00 грн. Також представник позивача в позові вказував на ті обставини, що 13 серпня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області ПП «ПРОФ-АГРО 2010» було визнано банкрутом та ліквідатором підприємства призначили ОСОБА_2 В межах проведення ліквідаційної процедури ПП «ПРОФ-АГРО 2010» ліквідатором був проведений аукціон з продажу права вимоги з ДП «Караванський спиртовий завод» суми боргу 5704288,00 грн. Переможцем аукціону є ОСОБА_1, яка набула права грошової вимоги до відповідача. Але її право на отримання грошових коштів від відповідача останнім не визнається, що змусило позивача в судовому порядку захищати своє право власності на право вимоги, придбане на аукціоні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов зі змінами до нього підтримав повністю та просив його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на обставини, викладені в позові, та наголошував на тому, що основна мета звернення до суду це підтвердження права вимоги, оскільки позивачу неодноразово відмовляли в заміні сторони виконавчого провадження за судовим наказом господарського суду Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відсутність підстав для задоволення позову, на думку представника відповідача, полягає в тому, що в жовтні 2011 року було розпочато процедуру банкрутства ДП «Караванський спиртовий завод». Одним з кредиторів було ПП «ЛЕНД-АГРО», яке заявило свої вимоги в сумі 5704288,00 грн., засновані на судовому наказі господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року. Але на час затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «ЛЕНД-АГРО» припинило своє існування, в звязку з чим його вимоги не були включені до реєстру. Натомість, позивач ОСОБА_1, неодноразово звертаючись до господарського суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, не змогла підтвердити наявність підстав процесуального правонаступництва прав кредитора після ПП «ПРОФ-АГРО 2010» або ПП «ЛЕНД-АГРО».

Третя особа, арбітражний керуючий ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, але направила до суду письмові пояснення, в яких підтвердила ті обставини, що 16 вересня 2011 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким до ПП «ЛЕНД-АГРО» набуло право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» боргу в сумі 5704288,00 грн. ОСОБА_3 пізніше, на підставі угоди від 05 лютого 2013 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО» раніше укладений договір відступлення права вимоги був розірваний, що слугувало підставою для відновлення у бухгалтерському обліку ПП «ПРОФ-АГРО 2010» дебіторської заборгованості ДП «Караванський спиртовий завод» в сумі 5704288,00 грн. На підтвердження цього ОСОБА_2 додала до пояснень засвідчену нею копію угоди від 05 лютого 2013 року, оригінал якої у неї відсутній. Також третя особа просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд з'ясував наступне.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року в справі № 5023/8826/11, судом були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПП «ЛЕНД-АГРО» та на його користь стягнуто з ДП «Караванський спиртовий завод» заборгованість в сумі 5704288,00 грн. та судові витрати (а.с. 54, 55). На виконання рішення суду позивачем ПП «ЛЕНД-АГРО» був отриманий наказ на примусове виконання рішення від 15 листопада 2011 року (а.с. 53).

Як зазначено в рішенні господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року в справі № 5023/8826/11, під час виконання договорів поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року з боку ДП «Караванський спиртовий завод» перед ПП «ПРОФ-АГРО 2010» виникла заборгованість в сумі 5704288,00 грн. та право вимоги всієї суми заборгованості від ПП «ПРОФ-АГРО 2010» було 16 вересня 2011 року передано до ПП «ЛЕНД-АГРО» на підставі договору відступлення права вимоги.

Сторонами в даній справі не ставиться під сумнів дійсність договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року (а.с. 21) та набуття ним чинності, а так само його повне виконання сторонами, які його уклали - ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО».

Згідно з договором відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року (п.1.1.) первісний кредитор ПП «ПРОФ-АГРО 2010» відступило новому кредитору ПП «ЛЕНД-АГРО» право вимоги на суму 5704288,00 грн. від ДП «Караванський спиртовий завод», яка є боргом за зерно за договорами поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року.

Під час укладання договору в п. 3.4. сторони, ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО», домовилися про те, що новий кредитор повинен здійснити оплату на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги. Ціна такої оплати визначена сторонами в сумі 5704288,00 грн., що дорівнює сумі боргу, право вимоги якого перейшло до нового кредитора.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом зобов'язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов'язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526, 527, 530532 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо відступлення права вимоги має оплатний характер, в такому разі до договору слід застосовувати положення Цивільного кодексу про купівлю-продаж.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з закріпленого в ст. 638 ЦК України принципу домовленості сторін з усіх істотних умов договору, що є обовязковою умовою визначення договору як укладеного, суд приходить до переконання, що визначена в договорі відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року його ціна в розмірі 5704288,00 грн., є саме тією сумою грошових коштів, які ПП «ЛЕНД-АГРО» сплатило на ПП «ПРОФ-АГРО 2010» за придбане право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» за договорами поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року. Отже, первісний кредитор ПП «ПРОФ-АГРО 2010» в результаті виконання договору відступлення права вимоги отримав повну оплату за договорами поставки.

Новий кредитор ПП «ЛЕНД-АГРО», як вже було зазначено вище, використав право на судовий захист своїх майнових інтересів і отримав право стягнення з ДП «Караванський спиртовий завод» боргу в 5704288,00 грн. на підставі рішення суду. Ті обставини, що ПП «ЛЕНД-АГРО» реалізував своє право на виконання рішення суду в межах процедури банкрутства ДП «Караванський спиртовий завод», представники сторін під час дослідження наявних у справі рішень господарських судів різних інстанцій не заперечували.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача пояснив, що під час проведення 11 березня 2014 року аукціону з продажу дебіторської заборгованості з ДП «Караванський спиртовий завод» за договорами поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року, організованого на замовлення ліквідатора ПП «ПРОФ-АГРО 2010» ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 була визначена його переможцем. На підставі протоколу проведення аукціону № 49 від 11 березня 2014 року між ліквідатором ПП «ПРОФ-АГРО 2010» ОСОБА_2 фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 45-(А)-Лот № 1 від 20 березня 2014 року купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

Представниками сторін в даній справі не заперечувались обставини проведення аукціону і укладення договору від 20 березня 2014 року про купівлю позивачем ОСОБА_1 права вимоги з ДП «Караванський спиртовий завод» дебіторської заборгованості в сумі 5704288,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 наголошував на тому, що право вимоги дебіторської заборгованості у ПП «ПРОФ-АГРО 2010» на момент проведення аукціону було відображено в бухгалтерському обліку підприємства і виникло внаслідок розірвання за домовленістю сторін договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року.

Але такі доводи представника позивача суд відхиляє з наступних підстав.

Так, з представленої третьою особою засвідченої копії угоди від 05 лютого 2013 року (а.с. 122), вбачається, що сторони ПП «ЛЕНД-АГРО» і ПП «ПРОФ-АГРО 2010» дійшли згоди розірвати договір відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року. При цьому новий кредитор, ПП «ЛЕНД-АГРО», зобовязався повернути первісному кредитору, ПП «ПРОФ-АГРО 2010», усі документи, що були отримані згідно з укладеним договором. Інші права і обовязки для сторін, які б виникали в звязку з розірвання договору, в угоді не зафіксовані. Отже, цією угодою не підтверджено те, що ПП «ПРОФ-АГРО 2010» повернув на користь ПП «ЛЕНД-АГРО» грошові кошти в сумі 5704288,00 грн.

З іншого боку, законодавець, закріплюючі в ст.ст. 651-654 ЦК України право сторін на розірвання договору за їх спільною згодою сторін і правові наслідки такого розірвання, передбачив можливість реалізації такого права сторонами після укладення договору та під час його виконання. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. З цього випливає висновок, що зобовязання, яке було належними чином виконане та відповідно до ст. 599 ЦК України вважається припиненим, не можна розірвати.

Наявність наказу господарського суду від 15 листопада 2011 року про стягнення боргу 5704288,00 грн. з ДП «Караванський спиртовий завод» на користь ПП «ЛЕНД-АГРО» суд вважає належним доказом повного виконання сторонами договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року.

Таким чином, наявні у справі докази, у їх сукупності і взаємозвязку, свідчать про отримання ПП «ПРОФ-АГРО 2010» в повному розмірі 5704288,00 грн. грошових коштів внаслідок виконання договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2011 року, та, відповідно, про відсутність у відповідача ДП «Караванський спиртовий завод» зобовязання з оплати боргу в сумі 5704288,00 грн. на користь ПП «ПРОФ-АГРО 2010».

Дотримуючись принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності, а також беручи до уваги, що відповідальність за недійсність права вимоги, переданого позивача, покладається ліквідатора ПП «ПРОФ-АГРО 2010», суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 519, 526, 632, 638, 651-655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін