Ухвала суду № 60158388, 30.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10601/16-ц

Номер провадження 2/643/5762/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016

30 серпня 2016 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 21, кв. 26.

Разом із позовом, з боку представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 16 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2042.

Станом на 18.08.2016 року, із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що власником вищевказаної іпотечної квартири визначена ОСОБА_3, на підставі договору дарування, серія та номер:635, виданого 04.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Представник позивача зазначає, що вищевказана іпотечна квартира за договором іпотеки № PML 700/1143/2008 була відчужена без згоди іпотекодержателя, вимоги за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не погашені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вищевказану квартиру необхідно накласти заборону відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: 635, виданого 04.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Московському відділу ДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сугачова О.О.