Ухвала суду № 60158036, 01.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

01.09.2016

Справа №646/9191/15-ц

2/639/669/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк» через представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 260,00 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що складається з:15 981,47 гривень - неповернута сума кредиту;11 465,90 гривень - прострочені відсотки;8 812,63 гривень - пеня по простроченій заборгованості, а також судовий збір в розмірі 362,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «КРЕДОБАНК», затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2009/04 від 26.11.09), погодженого Національним банком України 24.12.09, зареєстрованого 29.12.09 № запису 14151050044005740 (далі - Позивач, Банк) та ОСОБА_1 (далі-Позичальник) було укладено додатковий Договір про надання кредитів при здійсненні операцій з використанням платіжної картки № 5571031100002206 до Договору №20 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи від 28.04.2001р. (далі - кредитний договір).Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Позичальнику короткострокові кредити з кредитним лімітом 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а ОСОБА_1, у свою чергу, зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, належним чином не виконує, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 25.02.2015 року становить 36 260,00 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що складається з:15 981,47 гривень - неповернута сума кредиту;11 465,90 гривень - прострочені відсотки;8 812,63 гривень - пеня по простроченій заборгованості, у зв'язку з чим представник позивача і звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с. 86).

Відповідач у судове засідання зявився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, без засобів технічної фіксації, залишити позов без розгляду у звязку з неявкою представника позивача (а.с. 87).

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача неодноразово не зявляється у судові засідання, що від нього не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова