Ухвала суду № 60157414, 31.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1930/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2346/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі Зеленській О.В.

За участі: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш Комфорт»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року

та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року

по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті № 69 по провулку Шевченка, 11 м.Полтави.

В травні 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ДКЖЕП «Будівельник» в якій заявник просив допустити заміну первісного неналежного позивача -ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» належним позивачем -ДКЖЕП «Будівельник», залучивши первісного позивача в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року клопотання ДКЖЕП «Будівельник» задоволено.

Замінено первісного неналежного позивача ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» належним позивачем ДКЖЕП «Будівельник». Залучено ТОВ УК «Ваш Комфорт» в якості третьої особи на стороні позивача.

14 червня 2016 року представник ДКЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвали місцевого суду оскаржило ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року і 14 червня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що залучення іншого позивача є безпідставним, оскільки первісний позивач на його заміну згоди не надавав, а тому подання заяви про закриття провадження особою, яка не є позивачем по справі не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання послуг з обслуговування/утримання будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01 січня 2015 року, укладеним між ДКЖЕП «Будівельник» (замовник) і ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» (Управитель), управитель зобовязується надавати замовнику послуги з обслуговування будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях (п. 1.1.1.).

Управитель зобовязується вести паспортний облік, здійснювати роботу по веденню карток форми А, форми Б, проводити оформлення реєстрації та зняття з реєстраційного обліку громадян, оформлювати документи для обміну паспортів, видавати довідки про склад сімї та інші, оформлювати облік військовозобовязаних, здійснювати облік неприватизованих квартир, без погодження зі замовником видачу ордерів, вселення та виселення мешканців, здійснення приватизації житлового фонду та іншого індивідуально визначеного майна, ведення претензійно-позовної роботи (п. 1.1.2.).

Управитель має право вимагати протягом дії договору усунення порушень своїх прав на управління обєктом від третіх осіб, у тому числі, предявляти позов про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення порушень своїх прав (п. 4.4.2.) /а.с. 34-36/.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що з відповідною заявою до суду звернувся уповноважений на те позивач, а тому підстави для відмови у її задоволенні відсутні.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Згідно до положень п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, первісний позивач по справі - ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» із заявами про закриття провадження по справі до суду не звертався, а тому закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, за умов даної справи є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності дій суду в частині заміни позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну позивача у справі виходив з того, що рішення суду, прийняте за наслідками судового розгляду даної цивільної справи, може вплинути на права та обовязки ДК ЖЕП «Будівельник».

Однак такий висновок місцевого суду не узгоджується з нормами цивільно-процесуального кодексу та розясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже, чинним законодавством України не передбачена заміна позивача.

Проте, ДКЖЕП «Будівельник», звертаючись до суду з заявою про заміну позивача, не мав процесуального статусу сторони у справі, а суд першої інстанції належним чином не зясував наявність чи відсутність згоди первісного позивача на його заміну.

За таких обставин, ухвала про закриття провадження у справі за заявою ДКЖЕП «Будівельник», стала наслідком постановлення помилково ухвали суду першої інстанції про заміну позивача у справі, а тому зазначені ухвали, як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, підлягають скасуваннюз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш Комфорт» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року скасувати.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш Комфорт» до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :