Ухвала суду № 60157255, 31.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/3840/16-к

Провадження № 1кс-554/6664/2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016170040001573 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та більш мякий запобіжний захід відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, корп..4, кв.6,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання підозрюваний посилається на те, що свідок ОСОБА_3 визнає пістолет, який був вилучений у нього, своїм, про що написав явку з повинною, що виключає його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, він хворий на астму, а тому вилучені у нього медичні препарати « Акатар» та «Цирус», він використовував як ліки, а тому його дії повинні бути кваліфіковані як незаконне зберігання медичних препаратів, обіг яких обмежено. Вказані обставини не були предметом розгляду при обранні йому запобіжного заходу. На підставі викладеного вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,є суворим та підлягає зміні на інший, більш мякий запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що під час обрання запобіжного заходу він вказував на наявність свідка ОСОБА_3 та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, він зявлявся на виклики до слідчого, має постійне місце проживання та цивільну дружину.

Захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний хворіє, його стан здоровя погіршився та він не може перебувати у слідчому ізоляторі. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор з клопотанням не погодилася. Надала суду пояснення, що на даний час ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися та існують на даний час, обставини, на які посилається ОСОБА_1, були предметом розгляду , як слідчого судді, так і апеляційного суду, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. ОСОБА_3 був допитаний слідчим, але його визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не є безспірним доказом його винуватості.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 120161700040001573 від 27.04.2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2016року, підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 години 25 липня 2016 року до 15 години 23 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року ухвалу Октябрьського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року залишено без змін.

У теперішній час підозрюваний звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний посилається на те, що при обранні йому запобіжного заходу не було враховано ту обставину, що він хворий на астму, а тому вилучені у нього медичні препарати « Акатар» та «Цирус» він використовував як ліки, а тому його дії повинні бути кваліфіковані як незаконне зберігання медичних препаратів, обіг яких обмежено.

Разом з тим, з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ( Пров. № 1-кс/554/5772/2016, справа № 554/3840/16-к) вбачається, що предметом розгляду була медична документація, згідно з якою зазначено діагноз бронхіальна астма та відсутні дані щодо призначення йому вказаних медичних препаратів.

Із матеріалів кримінального провадження № 12016170040001573 вбачається, що підозрюваний відмовлявся від його допиту, показання по суті предявленої підозри не дав з приводу цього.

Щодо посилання на свідка ОСОБА_3, який направив явку з повинною, як вказує підозрюваний з приводу належності йому вилученого пістолета, то згідно з матеріалів кримінального провадження 26.08.2016 року слідчий звернувся до апеляційного суду Полтавської області за дозволом на проведення слідчих дій з ОСОБА_3, на що було отримано дозвіл.

Як зазначила прокурор в судовому засіданні вказаний свідок дійсно був допитаний, але його винуватість у вчиненні злочину ще не встановлена, а його покази не є безумовним доказом його винуватості.

Слід зазначити, що питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, перекваліфікації його дій не є предметом розгляду слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він вказував на наявність свідка та посилався на відсутність ризиків, передбачений ст..177 КПК України, які і на даний час вважає необґрунтованими.

Також, суд враховує вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; вік та стан здоров'я, а також інші обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, в суді не встановлено наявність нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193,194, 196, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Кулешова