Ухвала суду № 60156999, 31.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/8357/15-ц

Справа № 554/8357/15-ц

Провадження №2/554/184/2016

УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 905765,30 гривень за договором страхування. Через канцелярію до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на п/рахунок відповідача на суму 1000000 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, фактично не виправила недоліків заяви.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ч. 2ст. 151 ЦПК Українивстановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надала. Крім того, не вказала причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навела обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування -вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: А.М.Чуванова