Ухвала суду № 60156228, 31.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

31.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В.. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, при постановленні рішення судом, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням розяснень у п.9 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України, в строк протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3