Ухвала суду № 60155953, 30.08.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1002/16-к

Провадження № 1-кп/395/92/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

30 серпня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

суддів ЗАБУРАННОГО Р.А., ОРЕНДОВСЬКОГО В.А.,

за участю: прокурора НЕВМИТОГО О.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОКОЛЬНІЧОГО С.О., захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засідання ЛИСЕНКА В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора НЕВМИТОГО О.Ю. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОКОЛЬНІЧОГО С.О., а також клопотання обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОКОЛЬНІЧОМУ С.О. запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040550000020 від 07.01.2016 р., стосовно

ОСОБА_4, 1988 року січня місяця 31 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України;

ОСОБА_1, 1995 року жовтня місяця 03 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, студент 4 курсу Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5, 1991 року листопада місяця 19 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає по пров. 3-Госпітальний, 29/14 у м. Кропивницький (Кіровоград), українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

20.05.2013 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

02.07.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.01.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2016 р. був звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області (№ 83) у звязку із застосуванням Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 26.11.2015 р.,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6, 1975 року червня місяця 29 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7, 1985 року листопада місяця 24 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, який зареєстрований по Першотравнева, 57, кв. 726 у м. Олександрія, Кіровоградської області, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОКОЛЬНІЧОГО С.О., обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

16 серпня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 КПК України на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 р. надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОКОЛЬНІЧОГО С.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7

За ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 р. було призначено підготовче судове засідання 29 серпня 2016 року. Проте через неявку учасників кримінального провадження підготовче судове засідання було призначено 30 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.05.2016 р.

За ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2016 р. і 04.07.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено відповідно до 07.07.2016 р. та 04.09.2016 р.

25.08.2016 р. до Новомиргородського районного суду звернувся прокурор НЕВМИТИЙ О.Ю. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор НЕВМИТИЙ О.Ю. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення інкримінованих злочинів.

Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, а також повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора НЕВМИТОГО О.Ю. та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця навчання, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким злочином, за котрий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_3, що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що справжній суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини соціальних звязків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про зміну зазначеному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2016 р. та апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 р. до обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р.

За ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 р. і 08.07.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено відповідно до 08.07.2016 р. та 04.09.2016 р.

25.08.2016 р. до районного суду звернувся прокурор НЕВМИТИЙ О.Ю. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор НЕВМИТИЙ О.Ю. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити вказаному обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього, він підтримав клопотання обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОКОЛЬНІЧИЙ С.О. у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення інкримінованих злочинів, бо має алібі, що перебував у цей час в іншому місці.

Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, повністю підтримує клопотання захисника, а також власне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора НЕВМИТОГО О.Ю. та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОКОЛЬНІЧОМУ С.О. і захиснику ОСОБА_2 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким злочином, за котрий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_2, що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що справжній суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини соціальних звязків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченому ОКОЛЬНІЧОМУ С.О. та захиснику ОСОБА_2 про зміну зазначеному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора НЕВМИТОГО О.Ю. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 28 жовтня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора НЕВМИТОГО О.Ю. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОКОЛЬНІЧОГО С.О. залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 28 жовтня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОКОЛЬНІЧОМУ С.О. та захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОКОЛЬНІЧОМУ С.О. запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО