БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4913/16-ц провадження № 2/361/2813/16
01.09.2016
У Х В А Л А
«01» вересня 2016 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним,
в с т а н о в и в:
У серпні 2016 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - визнати протиправними дії ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2, а наказ від 12 липня 2014 року № 39/14 незаконним.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із статтею 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Разом із тим, позовна заява не відповідає наголошеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства з наступних підстав.
Вказуючи про те, що наказ від 12 липня 2014 року № 39/14 про прийняття на роботу позивача є незаконним, у позові взагалі не викладено обґрунтувань про те, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача ним порушені.
Позовні вимоги є неконкретизованими, а саме, позивач просить суд визнати незаконним наказ відповідача про прийняття її на роботу. Між тим, не вказується чи підлягає з цих підстав цей наказ скасуванню.
У позові не зазначено поштовий індекс відповідача. Не вказано номери засобів звязку позивача й відповідача.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву - залишити без руху.
Запропонувати позивачу до 05 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Василишин
Судове рішення № 60155471, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 01.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 361/4913/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: