Ухвала суду № 60155257, 31.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14728/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1882/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, поруки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, поруки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що перше судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача, а наступні два засідання - у зв'язку з перебування судді у нарадчій кімнаті.

Крім того, в матеріалах справи відсутня подана ним 26.05.2016 року через канцелярію суду заява від 25.05.2016 року про збільшення позовних вимог.

А його заява від 27.05.2015 року про розгляд вищезазначеної заяви без його участі не прийнята судом до уваги.

ОСОБА_2 також вказує на те, що з травня 2016 року ні він, ні його представник не отримували жодних повідомлень про розгляд справи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Креді Аґріколь Банк» в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не визнає доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду неодноразово.

27.10.2015 року представник позивача брав участь у розгляді справи, а 12.11.2015 року - розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін.26.11.2015 року справа не розглядалась у зв'язку з перебування судді у нарадчій кімнаті. 10.12.2015 року позивач брав участь у розгляді справи та надавав пояснення.

21.01.2016 року справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

08.02.2016 року представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи та просив розглядати таке клопотання без його участі.

09.02.2016 року, 11.03.2016 року та 18.04.2016 року справа не розглядалась у зв'язку з неявкою сторін, за відсутності даних про належне повідомлення.

26.05.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, а 27.05.2016 року - клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим наступне судове засідання було призначено на 13.06.2016 року, яке не відбулось у зв'язку з перебування головуючої судді у відрядженні.

20.07.2016 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності даних про належне повідомлення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 09.02.2016 року, 11.03.2016 року, 13.06.2016 року та 20.07.2016 року висновок суду про повторну неявку його в судове засідання є безпідставним.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко