Ухвала суду № 60155196, 01.09.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1053/16-ц

Номер провадження 6/350/35/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-144/2008 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Рожнятівського РУЮ Івано-Франківської області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного судового наказу.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження 30 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслало запит до ВДВС Рожнятівського РУЮ про хід виконавчого провадження.

Листом від 27 липня 2015 начальний ВДВС Рожнятівського РУЮ повідомив, що судовий наказ не перебуває на виконанні ВДВС Рожнятівського РУЮ, оскільки він разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, направлений на адресу банку 18 квітня 2014 року.

Однак, на даний час у ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» оригінал виконавчого документа відсутній у звязку з втратою при пересилці.

Постановою правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим 20 березня 2015 року розпочато процедуру його ліквідації.

На даний час штатними юристами ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, контроль за якими при виконанні в органах ДВС України не здійснювався з причин халатності попереднього керівництва та працівників банку.

У звязку з кадровими змінами та винятковими обставинами, повязаними з процедурою ліквідації працівники ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» не змогли вчасно виявити втрату виконавчого документа.

Обставини, при яких виконавчий документ було втрачено, позбавили ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» можливості вчасно предявити його до виконання.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, а пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання не дає ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» можливості звернутися до органів ДВС для його примусового виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 с. 3 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

21 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що підтверджується копією постанов (а.с. 15 ).

16 квітня 2014 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, боржнику розяснено, що він вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа від 16 квітня 2014 року (а. с. 14).

30 червня 2015 року представник стягувача звертався до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ із заявою про отримання інформації про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, що підтверджується копією заяви (а. с. 4, 5).

27 липня 2015 року стягувачу напрвлено повідомлення про те, що у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, 16 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови направлено стягувачу як додаток, що підтверджується копією повідомлення № 03-22/2723 від 27 липня 2015 року (а. с. 6).

Повідомлення з копією постанови направлено стягувану рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції (а. с. 16).

Отже судом встановлено, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше двох років, а з часу отримання копії зазначеної постанови, яка направлялася стягувачу як додаток до повідомлення про хід виконавчого провадження більше одного року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом не вирішувалося питання про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення, а тому воно підлягало до виконання з часу набрання ним законної сили, тобто на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання минув.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачена можливість поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, зазначеного строку.

Представник стягувача заявника зазначила у своїй заяві, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є те, ПАТ «Ві Ей БІ ОСОБА_3» не було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки відповідна постанова державного виконавця та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили та імовірно втрачені при пересиланні.

Судом вставлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа від 16 квітня 2014 року, повторно направлена стягувачу 27 липня 2015 року.

З даною заявою стягувач звернувся до суду 25 серпня 2016 року, тобто після спливу більше одного року з часу отримання копії постанови, що перевищує строки предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначені у заяві аргументи про те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа втрачений через несумлінне відношення працівників банку до виконання своїх посадових обов»язків суд не визнає поважними причинами пропуску такого строку, оскільки керівництво банку мало можливість несумлінних працівників замінити на сумлінних та контролювати хід виконання судового рішення, оскільки виконавчий лист був предявлений до виконання та повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто у звязку з неможливістю його виконати.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній