Ухвала суду № 60155047, 01.09.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/610/14-ц Номер провадження № 2/340/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

експерта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_2, якого представляє ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

15.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, якого представляє ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_1, яку мотивовано тим, що експерт ОСОБА_1 вже призначався судом відповідною ухвалою для проведення експертизи. Однак після отримання ухвали суду та матеріалів справи не повідомив суд про те, що на час призначення експертизи він не мав статусу судового експерта, так як закінчився строк дії його кваліфікаційного свідоцтва. Не зважаючи на це, громадянин ОСОБА_1 протягом тривалого часу не повертав цивільну справу до суду та не повідомляв суд про відсутність належної кваліфікації. Такі протиправні дії ОСОБА_1 призвели до необгрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, так як на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його неупередженість та сприяння іншій стороні по справі, викликають сумнів у його обєктивності.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, в заяві про відвід експерта просить винести ухвалу про відвід експерта ОСОБА_1 та направити матеріали справи для проведення експертизи іншому судовому експерту.

Експерт ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ліцензії його ніхто не позбавляв, а перебував на черговій перепідготовці на та проведенні переатестації. В серпні, вересні комісія не засідала при Міністерстві юстиції і тільки в жовтні засідала комісія яка продовжила його право на проведення експертизи до 02.10.2018 року. Копія посвідчень додається.

Вислухавши доводи позивача, пояснення експерта ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Частиною другою статті 22 ЦПК України визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальний знань.

Відповідно до положень ст. 22 ЦПК України підстав для відводу експерта, передбачених означеною нормою закону та ст. 20 цього кодексу немає, а наведені є голослівними, нічим обєктивно не підтверджені та не є підставами для відводу експерта відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, і не стверджують про будь-яку його упередженість у результатах проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, якого представляє ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_1.

Звернути ухвалу Верховинського районного суду від 04.07.2016 року до виконання.

На час проведення судової земельно-будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Верховинського районного суду від 04.07.2016 року, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині відводу експерта оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк

справа №

340/610/14-ц2/340/7/16