Постанова № 60154776, 29.08.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 295/5389/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки командира роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання незаконою та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконою та скасувати постанову від 26.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні, оскільки 25.03.2016 року він перебував в якості пасажира в автомобілі, а за кермом автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 перебував водій ОСОБА_3 Крім того, відповідачем жодного доказу до постанови не надано, зокрема, відеозапису з камер відео реєстратора, які повинні знаходиться в патрульній поліцейській машині.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 67).

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 51, 63); через канцелярію ж суду подав письмові пояснення (а.с. 48).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

З'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 564845 від 26.03.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . (а.с. 4).

Судом встановлено, що 25.03.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов'язки командира роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України сержантом поліції Поліщуком Дмитром Вадимовичем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 564845 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, 25 березня 2016 року о 22 год. 15 хв. у місті Житомирі проїхав перехрестя вул. Перемоги та вул. Домбровського на червоне світло світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

П.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що наявність червого світла на світлофорі забороняє рух транспорту.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи судом перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Зі змісту заперечення, яке надав відповідач (а.с. 48), вбачається що факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями патрульних поліцейських, однак вказаних пояснень до матеріалів справи не долучив. У судове засідання свідки за викликом суду не з'явились (а.с. 45, 46, 53, 54).

Ухвалою суду від 25.05.2016 року витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але матеріали суду не були представлені.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 104, 158-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки командира роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання незаконою та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Дубовік