Постанова № 60154740, 31.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №№ 274/4429/16-п (274/4433/16-п) Провадження № 3/0274/971/16 (3/0274/974/16)

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 31.08.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.09.1972р., проживає адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2016р. о 13:25 на 107км. + 400м. автомобільної дороги Шепетівка Чуднів Бердичів, керуючи моторолером Honda Dio (д.н.з.НОМЕР_1), в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 (д.н.з.41123ВІ), який рухався головною дорогою, через що сталось зіткнення цих транспортних, внаслідок якого останні отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio (д.н.з.НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №927968 та АП1 №927969 від 16.08.2016р., висновком від 11.06.2016р. №191 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом від 11.06.2016р. огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом від 13.07.2016р. допиту свідка ОСОБА_2, протоколом від 04.08.2016р. допиту свідка ОСОБА_1, а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи, який, зокрема, пояснив, що дійсно 10.06.2016р. вживав горілку, але пригода сталась не через це, а через несправність гальм на моторолері.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто складовою адміністративного правопорушення є винна дія чи бездіяльність особи.

Як вбачається з постанови від16.08.2016р. про закриття кримінального провадження, моторолер Honda Dio (д.н.з.НОМЕР_1) до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно-несправному стані, а саме з несправністю гальмівної системи, що впливала на безпеку дорожнього руху, що встановлено висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/555 від 02.07.2016р.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про несправність гальмівної системи моторолера Honda Dio (д.н.з.НОМЕР_1) перед початком керування ним 11.06.2016р., а відтак Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР відсутня, у зв'язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П.1 частини першої ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній станом на 11.06.2016 р.) визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Між тим, Суд зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст.ст.1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає за при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності до п.1 частини першої ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00грн.).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33 35, 40-1, 124, 130, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУ ДКСУ в Житомирській області, код 22030101, ЄДРПО 37752874, МФО 811039, р/р 31216206700005) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут