Ухвала суду № 60154704, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6012/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1347/К/16 інстанції - Папарига В. А.

Категорія 81 (І) Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року, ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року, в якій просила розстрочити виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 220641,97 грн. на строк 9 місяців, рівними частинами, по 24 515,75 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що боржник ОСОБА_4 на теперішній час є безробітною, самостійно виховує дитину, джерел існування, окрім соціальної допомоги, не має.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення вимог боржника про розстрочення виконання судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без повідомлення скаржника та її представника, дійшов безпідставного висновку про ненадання доказів на підтвердження підстав для розстрочення виконання рішення. Висновок суду щодо не встановлення виняткових обставин, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення суду є безпідставним, судом не взято до уваги недостатній майновий стан боржника, що є підставою для розстрочки виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0608/88-136 від 06.06.2008 року станом на 28.07.2015 року у розмірі 220641,97 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 197436,21 грн., сума заборгованості за відсотками - 23205,77 грн. (а.с. 73-74).

01 квітня 2016 року боржник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, оскільки на теперішній час вона є безробітною, самостійно виховує дитину, джерел існування, окрім соціальної допомоги, не має.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не встановлено обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не ОСОБА_3 не має фінансової можливості у повному обсязі виконувати рішення суду у сплаті грошової суми, але дані обставини не можуть бути прийняті колегією суддів як такі, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, з огляду на наступне.

У відповідності до абз. З, 5 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки вони існували на момент винесення рішення судом.

Розстрочка виконання рішення суду запропонованим відповідачем способом, тобто шляхом стягування з нього рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на один рік, необґрунтовано затягне виконання рішення суду, що істотно порушить права позивача на одержання від відповідача грошової суми в розумні строки.

Скаржник не надав належних доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги заявника з посиланням на вказані обставини є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на те, що справу розглянуто без належного повідомлення відповідача та її представника не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки до суду першої інстанції заявником надані усі докази, доводи та міркування, на які вона посилалась у своїх заяві.

Наведене свідчить про дотримання судом норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: