Ухвала суду № 60154085, 31.08.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4356/16-ц

.

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

31 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4356/16-ц 2/205/2314/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення його з акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на рухоме майно та виключити його з ОСОБА_4 опису і арешту майна від 03.02.2016р., складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №46149287.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.07.2016р.

12.07.2016р. судовий розгляд справи відкладено на 31.08.2016р. у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів.

У судовому засіданні 31.08.2016р. до початку судового розгляду справи судом встановлено, що спірне рухоме майно передане на відповідальне зберігання позивачу та знаходиться за адресою м.Дніпро, Кіровський район, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_6), 113, кв. 72.

У судовому засіданні позивач пояснила, що вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки відповідний ОСОБА_4 опису і арешту майна від 03.02.2016р. був складений державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції.

Водночас, згідно з правилами виключної підсудності, передбаченими ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, а заявлені позивачем вимоги фактично є вимогами про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що заявлені позовні вимоги стосуються рухомого майна, яке знаходиться на території Кіровського району м.Дніпропетровська, а відтак не підсудні Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, суд доходить висновку про наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/4356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення його з акту опису і арешту майна передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4