Ухвала суду № 60153805, 01.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7179/15-ц

4-с/212/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді - Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання- Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду звернулося ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" зі скаргою на дії держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилався на те, що 20.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 1651,61 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідний виконавчий лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ Про виконавче провадження був предявлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання.

02.07.2016р. державним виконавцем Сокол Г.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.

Вказану постанову державного виконавця представник заявника вважає незаконною, вона суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає можливим розглянути подання без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 02.07.2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" подало заяву разом з виконавчим документом у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 1651,61 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Проте постановою державного виконавця Сокол Г.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.

Згідно п.3 ч. 1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно нормативно-правового акту № 435-IV від 16.01.2003", ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відтак правовідносини щодо зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду допускають правонаступництво, тому виконавче провадження не підлягає закриттю в зв'язку із смертю боржника, без здійснення дій направлених на встановлення правонаступників боржника.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Томусмерть боржника ОСОБА_2 була підставою для зупинення виконавчого провадження, а не закінчення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі смерті боржника та необхідності визначення кола спадкоємців, згідно із п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до нотаріальної контори із запитом про витребування копії спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2.

Отже, постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 02.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50492872 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови (ВП № 50492872) про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2016 року з примусового виконання судового наказу у справі № 2н/212/212/2001 виданого 20.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблернерго» в особі Криворізький міських електричних мереж заборгованості за електричну енергію у розмірі 1651,61 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/212/212/2001 виданого 20.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблернерго» в особі Криворізький міських електричних мереж заборгованості за електричну енергію у розмірі 1651,61 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін