Ухвала суду № 60153590, 30.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9851/15 - ц

провадження 2/201/439/2016

УХВАЛА

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 09 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 11 червня 2015 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову банку по цій цивільній справі з його зустрічним позовом до цього ж банку про захист прав споживача, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Зясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості судом слухається, розглянуті не всі клопотання, позови сторін хоча і мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

Крім того, судом з самого зустрічного позову і пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні зясовано, що він вже подав такий же (як і зустрічний) позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, він прийнятий до провадження і знаходиться на розгляді, належних доказів чи документів про інше суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття зустрічного позову для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -