Ухвала суду № 60153365, 25.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2289/15-ц

(2-п/199/55/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26035,45 грн., яка складається: 19 137,72 грн. заборгованість за кредитом; 5181,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 215,76 грн. штраф (процентна частина), а також 260,35 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судової повістки він не отримував, а посилання на отримання ним sms-повідомлення є неналежним сповіщенням його про день та час слухання справи, оскільки заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms -повідомлення у даній справі, він не надавав. Окрім цього, 28.04.2015 року судову повістку він особисто не отримував та в поштовому повідомленні не розписувався, а зазначений підпис належить не відповідачу.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судової повістки він не отримував, а посилання на отримання ним sms-повідомлення є неналежним сповіщенням його про день та час слухання справи, оскільки заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms -повідомлення у даній справі, він не надавав. Окрім цього, 28.04.2015 року судову повістку він особисто не отримував та в поштовому повідомленні не розписувався, а зазначений підпис належить не відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с.31, ОСОБА_2 28.04.2016 року особисто отримав судову повістку в судове засідання на 14.05.2016 року, однак з невідомих причин в засідання не з'явився.

Доказів стосовно неотримання відповідачем судової повістки та неналежність йому підпису у поштовому повідомленні, представником відповідача до суду не надано.

Також представником відповідача ОСОБА_1 не зазначені докази, на які він посилався та які д мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: