Постанова № 60152563, 31.08.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/7983/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Сватівський місцевий районний як адміністративний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, за участю позивача розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Морукова Олександра Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти №3, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Морукова О. В. про визнання протиправними дій поліцейського Марукова О.В. та скасування постанови серії ПС2 № 597843 від 15.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

В підтвердження позову ОСОБА_1 пояснив, що 15 липня 2016 року близько 22 годин 30 хвилин їхав з м. Одеса по автодорозі 14-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 91 км відповідно до Правил дорожнього руху України здійснив обгін транспортного засобу на підйомі, в кінці підйому була дорожньо - транспортна пригода, там його зупинив поліцейський Мураков О.В. за порушення правил обгону, нібито він здійснив обгін на перехресті. Поліцейський його не вислухав, не надав доказів порушення ним Правил дорожнього руху України вказавши, що всі докази будуть надані суду, відмовився прослідувати на місце вчинення правопорушення, а зі слів поліцейського це 1000 метрів від місця зупинки. На місці зупинки поліцейський склав постанову по справі про адміністративне правопорушення й притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., при цьому не роз'яснив йому його права, роз'яснив лише обов'язок сплатити штраф і наслідки його не сплати й вручив копію постанови

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, у судове засідання не з'явився надавши клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень відповідача, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати неправомірними дії поліцейського роти №3, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Морукова О. В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, як такі що призвели до порушення процесуальних прав ОСОБА_1, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Також з цих підстав необхідно визнати постанову серії ПС2 № 597843 від 15.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд компетентному органу (посадовій особі) до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст. 258 КУпАП, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України рішенням у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року N25-рп/2015, Справа N2 1-11/2015 роз'яснив, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (абз. 3 п. 2.3 Рішення).

П. 2.4 Рішення вказує, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163, 171- 2 КАС України, ст. 293 КУпАП

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову серії ПС2 № 597843 від 15.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд компетентному органу (посадовій особі) до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Сватівський районний місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя М.А. Гашинський