Ухвала суду № 60152485, 31.08.2016, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

31 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/979/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представника позивача Пивоварова К.М., дов. від 0606.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Ромалекс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства "Ромалекс" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Ромалекс" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 відкрито провадження у справі.

30.08.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN, Transporter, № кузова НОМЕР_2, державний номер ВВ 3032 CO, рік випуску 2013, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51459863 від 01.08.2016 до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлявся засобами електронного зв'язку.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просить зупинити дію постанови про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN, Transporter, № кузова НОМЕР_2, державний номер ВВ 3032 CO, рік випуску 2013, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51459863 від 01.08.2016 до розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що постанову про розшук майна боржника направлено до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, яким зазначений транспортний засіб внесено до відповідної бази автомобілів, що розшукуються, що позбавляє позивача права та можливості вільного користування своїм майном, оскільки, автомобіль підлягатиме затриманню та вилученню, що заподіє прямої шкоди правам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 20.05.2016 № 1048 про стягнення з приватного підприємства «Ромалекс» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу у розмірі 697788,16 грн державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 01.08.2016 ВП № 51459863, а саме автомобіля - марка: VOLKSWAGEN; модель: Transporter; № кузова: НОМЕР_2; ДНЗ: НОМЕР_1; рік випуску: 2013, що належить боржнику: приватному підприємству «Ромалекс». (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Прийняття державним виконавцем постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 ВП № 51459863 є одним із заходів, які законодавчо передбачені для державного виконавця підчас здійснення виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження. Відтак відсутні очевидні ознаки протиправності рішення державного виконавця у розумінні статті 117 КАС України.

Перевірка законності постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 ВП № 51459863 є предметом розгляду позовної заяви приватного підприємства «Ромалекс».

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не міститься обґрунтування та мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача на ймовірність арешту та розміщення автомобіля на штрафмайданчику на даний час є припущенням та документально не підтверджено.

Крім того, у клопотанні про забезпечення позову фактично міститься завуальоване прохання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

У зв'язку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Ромалекс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства "Ромалекс" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання протиправними дій та скасування рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 31.08.2016.

СуддяТ.В. Смішлива