Ухвала суду № 60152457, 30.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/8970/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/2104/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування позову вказавши наступне.

В провадженні Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5662, вчиненого 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на нежиле приміщення, X літ. А-5, загальною площею 209,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» по стягненню заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4 267 745,10 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що позивачу не було вручено вимоги про усунення порушень за договором іпотеки, сума заборгованості у виконавчому написі зазначена виключно в гривні за невідомим курсом, що унеможливлює перевірити вірність такої заборгованості, а також, враховуючи, що строк виконання зобов'язання за договором іпотеки не настав та приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, позивач звернулася до суду та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за номером 5662, за яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №93/06 від 22.08.2006 року, в період з 06.06.2014 року по 21.03.2015 року, у загальному розмірі 4 267 745,10 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ „Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ „Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Кредитні ініціативи".

В судове засідання 07.06.2016 року сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися. Від представника ТОВ « Кредитні ініціативи» Біллерис Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній приймає участь в судовому зсіданні у Господарському суді Запорізької області по іншій справі, тому судове засідання було відкладено ( а.с. 182).

У судове засіданні 30 серпня 2016 року сторони, в тому й числі апелянт ТОВ «Кредитні ініціативи», які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з"явились. Повторно представник ТОВ « Кредитні ініціативи» Біллерис Ю.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника ТОВ « Кредитні ініціативи» Біллерис Ю.О. в іншому судовому зсіданні по іншій справі у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області ( а.с. 217-220).

Оскільки відповідно до статті 305 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на судове рішення, а також з урахуванням того, що причини повторної неявки не мають значення та з метою додержання положень ст. 303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відхилила клопотання представника ТОВ « Кредитні ініціативи» Біллерис Ю.О. про повторне відкладення розгляду справи та визнала неявку відповідача ( апелянта) в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 33 Закону України "Про іпотеку", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити наявність умов, за яких можливе вчинення виконавчого напису, зокрема: чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який іде мова в Переліку; чи подані всі передбачені Переліком документи та чи оформлені вони належним чином; чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не виник спір між заінтересованими особами; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Судом установлено, що 22.08.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком « АвтоЗАЗ банк» ( правонаступник ПАТ « БАНК КІПРУ» було укладено кредитний договір № 93\06 з подальшим внесенням змін та доповнень відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 170 000.00 доларів США зі сплато відсотків в розмірі 13% річних строком до 21.08.2016 року.

22.08.2006 року між ОСОБА_3 та АБ « АвтоЗАЗбанк» було укладено іпотечний договір № 90\06, з подальшим внесенням змін та доповнень за умовами якого для забезпечення кредитного договору № 90\06 від 22.08.2006 року іпотекодержатель передала в іпотеку нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 приміщення Х.літ. А-5.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 22.08.2006 року між Акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 90-1\06 .

06.06.2014 року між ПАТ « БАНК КІПРУ», яке є правонаступником усіх прав та обов"язків Акціонерного банку « АвтоЗАЗбанк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладено договір Факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 93\06 від 22.08.2006 року позичальником якого є ОСОБА_3

11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 5662 від 11.05.2015 року, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 приміщення Х.літ. А-5 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ « Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на суму 4 267 745.10 грн., що виникла в період з 06.06.2014 року по 21.03.2015 року ( а.с. 18).

У виконавчому написі розмір заборгованості зазначений лише в гривні, без зазначення обмінного курсу.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №93/06 від 22.08.2006 року укладеного між Акціонерним банком « АвтоЗАЗ банк та ОСОБА_3 та договором поруки № 90-1/06 укладеного між « АВТОЗАЗбанк» та ОСОБА_6, яка виникла саном на 17.02.2015 року в розмірі 4 850 712.50 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 23 березня 2015 року було відкрито провадження у даній справі. На даний час справа знаходиться в провадженні Ленінського районного суду ( а.с. 206-212 ).

Отже, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису ( 11.05.2015 року) в суді вже існував спір щодо стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса).

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, у постанові № 6-27цс15 від 04 березня 2015 року яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що нотаріус не переконався належним чином у безспірності вимог, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, та спростовує доводи апеляційної скарги про безспірність заборгованості боржника.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану апелційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська