Постанова № 60152428, 26.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/911/16-п Суддя 1 інстанції Ворожбянов А.М.

Провадження № 33/778/254/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 188-13 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. за участі особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Железняк В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови, суддею місцевого суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 не допустив 17.05.2016 року державного виконавця за місцем збереження описаного й арештованого 14.07.2015 року згідно Акту опису й арешту № 42631094 майна, незважаючи на те, що 13.05.2016 року особисто отримав вимогу державного виконавця про зобов'язання 17.05.2016 року о 10-00 год.00 хв. бути присутнім під час перевірки майнового стану його як боржника та перевірки наявності майна, посилаючись на те, що він ніби - то віддав ключі власнику, його колишній дружині - ОСОБА_3, хоча як відповідальний зберігач повинен був повідомити державного виконавця (зі слів ОСОБА_1 ключі він віддав 4 дні тому). ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця відмовився надавати відомості щодо свого фактичного місця проживання, хоча сказав, що його колишня дружина ОСОБА_3 виселила його з будинку за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.

Крім того, суддею встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 р., 15.06.2016 р. за вихідним номером 5148/5 боржнику ОСОБА_1 було направлено вимогу, відповідно до якої його було зобов'язано 17.06.2016 року передати на відповідне державне зберігання описане й арештоване 14.07.2015 р. згідно акту опису й арешту № 112631084 майно ОСОБА_4. Зазначену вимогу ОСОБА_1 особисто отримав 15.06.2016 року, тобто був належним чином повідомлений. 17.06.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 відмовився допустити державного виконавця, понятих, стягувачів, до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та чинив перешкоду шляхом перекривання дверних пройомів, вихоплював інструкції з рук стягувачів, провокував на конфлікти та ображав оточуючих, чим грубо порушував громадський порядок та ігнорував вимогу державного виконавця, чим порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає, що суддя при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не встановив всі обставини, які мають значення по справі. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Железняк В.К. підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним в неї, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції в порушення ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи судом, за яких ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону, в мотивувальній частині рішення описав дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснення, надані учасниками процесу, проте в постанові не зазначив доведені обставини правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1

Крім того, оскаржуючи прийняте рішення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі серед іншого зазначив, що він не є власником житлового будинку, в якому знаходяться на зберіганні описані державним виконавцем речі та на час проведення виконавчих дій не мав доступу до нього. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови суду, такі доводи у свій захист приводив ОСОБА_1 і в суді першої інстанції.

Разом з тим суд першої інстанції, дійшовши до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями перешкоджає державному виконавцю у наданні доступу до території приміщення, де зберігається майно, на навів жодних мотивів неприйняття до уваги зазначених у свій захист ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичних обставин.

Зазначені порушення закону є істотним та є підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідного ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол пор адміністративне правопорушення, є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а його зміст повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим Протокол № 2 від 17 травня 2016 року (а.с. 42) та Протокол № 3 від 17 червня 2016 року (а.с. 99) мають недоліки, які позбавляють можливості оцінювати їх як належні докази у провадженні, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення на підставі даних, що містяться в них.

Згідно диспозиції статті 188-13 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог державного виконавці щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про дохід і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Таким чином обов'язковою умовою настання відповідальності є вчинення визначених цією нормою закону умисних протиправних дій або допущення такої бездіяльності.

При цьому згідно протоколу № 2 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 інкриміновано, що він 17 травня 2016 року о 10.00 годині як боржник (відповідальний зберігач) не допустив державного виконавця за місцем збереження описаного й арештованого 14.07.2015 р. згідно Акту опису й арешту № 42631094 майна, незважаючи на те, що особисто отримав вимогу державного виконавця про зобов'язання 17.05.2016 року о 10.00 годині бути присутнім під час перевірки майнового стану його як боржника та перевірки наявності майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 начебто віддав ключі власнику колишній дружині ОСОБА_3, хоча як відповідальний зберігач повинен був повідомити державному виконавцю (зі слів ОСОБА_1 ключі він віддав 4 дні тому). ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця відмовився надавати відомості щодо свого фактичного місця проживання, хоча сказав, що його колишня дружина ОСОБА_3 виселила йог з будинку за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

Таким чином зі змісту протоколу неможливо з'ясувати, які саме дії або бездіяльність, які тягнуть настання відповідальності за ст. 188-13 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1, протокол не містить чіткого визначення об'єктивної сторони дій інкримінованого правопорушення, а містить узагальнений перелік фактичних обставин, які виникли 17 травня 2016 року під час намагання державного виконавця провести певні виконавчі дії

Крім того, згідно Протоколу № 2 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 15 травня 2016 року о 10.00 годині не допустив державного виконавця до місця збереження описаного й арештованого майна, незважаючи на те, що 13 травня 2016 він особисто отримав вимогу державного виконавця про зобов'язання 17 травня 2016 року о 10.00 годині бути присутнім під час перевірки майнового стану його як боржника.

При цьому документальні відомості на підтвердження такого повідомлення ОСОБА_1 до протоколу не додані, в матеріалах провадження є фотокопія поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 кореспонденції з ВДВС Михайлівського РУЮ в іншу дату - 12 травня 2016 року без опису вкладення.

Що стосується протоколу № 3 від 17 червня 2016 року, то він має аналогічні недоліки, оскільки згідно нього ОСОБА_1 інкриміновано те, що 17.06.2016 року о 10.00 він відмовився допустити державного виконавця, понятих стягувачів до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та чинив перешкоди шляхом перекривання двірних пройомів, вихоплював інструменти з рук стягувача, провокував на конфлікти та ображав оточуючих, чим грубо порушував громадський порядок та ігнорував вимогу державного виконавця.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 фактично інкриміновано вчинення дій, відповідальність за які передбаченого іншою нормою закону, а не ст. 188-13 КУпАП.

Також цей протокол містить явну хронологічну невідповідність між датою його складання та датою повідомлення ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій за його участю.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Протокол № 3 від 17 червня 2016 року не містить відомостей про вручення другого екземпляру ОСОБА_1 або відомостей про його відмову від його отримання.

Суддя районного суду в ході підготовки справи до розгляду не звернув уваги на вказані недоліки, в ході розгляду справи по суті не з'ясував питання, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП, не дослідив змісту протоколів про адміністративне правопорушення та їх відповідність фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами адміністративної справи, через Михайлівський районний суд Запорізької області до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути недоліки, допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП - скасувати.

Протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП, Протокол № 3 про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай