Рішення № 60152385, 08.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.08.2016

Справа № 334/5409/15-ц

Провадження № 2/334/177/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Вєтлугіній Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд, в позові зазначив, їй на праві власності належить 29/50 житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_2 належить 21/50 цього будинку. Приблизно з 1996 року ОСОБА_2 почала виконувати будівельні роботи з реконструкції будинку, зробила самочинну прибудову, яка спирається на несучу конструкцію даху будинку літ. А - конька. Із-за чого на балках даху виявилися тріщини. На теперішній час, внаслідок зведення прибудови та спирання на коньок будинку, дощ та сніг потрапляють на горище, вода біжить по стінам, заливає електричну проводку, що приводить до замикання електромережі. Крім того це позбавляє можливості обслуговувати частину даху, що належить саме їй. Оскільки відповідачі добровільно не усувають перешкоди, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ.А.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася вдруге, надала заяви про відкладення слухання справи - на 06.07.2016 року у зв'язку із її відсутністю у місті та відпусткою її представника ОСОБА_3 з 6.07.2016 року по 6.08.2016 року.

08.08.2016 року просить відкласти слухання справи у зв'язку із відсутністю її представника у м.Запоріжжі з 07.08.2016 року по 19.08.2016 року.

Крім того, в довіреності від 25.03.2015 року, ОСОБА_2 уповноважує бути її представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.63), тому, з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки.

Раніше, в численних судових засіданнях, відповідачка проти позову заперечувала, надавши заперечення, в яких зазначила, що побудувала житлову прибудову літ.А2-2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідно до проекту № 5/101-07-98, розробленого ГКП «Градпроект» та погодженого головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради у 1998 році.

Крім того, 10.01.2001 р. рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі № 2-1966/2001 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено позов ОСОБА_8 та визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку технічної експертизи від 04.11.1998 р., за яким у користування ОСОБА_8 була виділена земельна ділянка 8-1, площею 591 кв.м., а ОСОБА_2 - земельну ділянку 8-2, площею 204 кв.м.; земельну ділянку 8-3, площею 1,5 кв.м. - залишено у спільному користуванні.

Судове рішення набрало чинності 06.03.2001р. На підставі вищезазначеного рішення суду державним виконавцем було проведено розмежування земельних ділянок та був встановлений паркан відповідно до меж визначених судом.

Таким чином, будівництво велось на відведеній у судовому порядку земельній ділянці.

В свою чергу ОСОБА_1 у 2005 році незаконно приватизувала частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, з порушенням порядку користування визначеного рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2001р. На цей час в Ленінському районному суді м.Запоріжжя розглядається справа № 334/5127/15 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Запорізької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку. Таким чином, вважає, що позов ОСОБА_1 це форма захисту від позову ОСОБА_2, адже в Ленінському районному суді м.Запоріжжя розглядається ще одна справа № 334/1557/15 (с.Махіборода Н.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди. Крім того, всі твердження позивача спростовуються актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2015 р., в якому зазначено, що «За результатами перевірки встановлено: гр.ОСОБА_2 на об'єкті: «Прибудова до існуючого житлового будинку (літ.А2-2) по АДРЕСА_1 відмітка про самовільне будівництво нерухомого майна по АДРЕСА_1 в інвентарній справі БТІ №089 від 24.04.2015р. відсутня, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено».

Вислухавши пояснення сторін, допитавши спеціалістів, дослідивши надані матеріали, інвентарну справу, надану для огляду юристом ЗМБТІ ОСОБА_9, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, а відповідачці ОСОБА_2 належить 21/50 частин цього будинку.

З матеріалів інвентарної справи встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово проводилася інвентаризація. Власником 21/50 будинку ОСОБА_2 стала 22.08.1981 року, відповідно до договору купівлі-продажу. 06.11.1981 року проведено інвентаризацію та встановлено що на ділянці знаходиться будівля А-1; прибудова А1-1; сені а1, а-2,а11-1, а-1.

При проведені інвентаризації в 1994 році на ділянці ОСОБА_2 виявлена одноповерхова прибудова літ А-2. За заявою ОСОБА_2 30.04.1997 року складений акт технічної інвентаризації, в якому зазначено, що на час виходу на ділянку виявлені наступні зміни: в житловій прибудові А2-2 добудований другий поверх, вхід на 2 поверх по приставній металевій драбині. Побудований навіс3. По інвентаризації 12.11.2012 року А2-2 самочинно недобудована прибудова. Таким чином на листопад 2012 року в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 прибудова А2-2 зазначена як самочинна.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачено що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року з березня 20011 року про початок виконання будівельних робіт, що реєструється у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також додаються техумови будівництва, проект, договори на авторський і технічний нагляд, документ, який підтверджує право власності на землю. Якщо об'єкт збудований то подається декларація про готовність об'єкта до експлуатації і реєструється право власності.

В матеріалах справи міститься відповідь ДАБІ у Запорізькій області від 30.03.2016 року № 1008-22.2/846 відповідно до якої в єдиному реєстрі відсутня інформація щодо отримання документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресою АДРЕСА_1.

19.06.2015 року на ім'я позивачки ОСОБА_1 Департамент ДАБІ у Запорізькій області надав відповідь, в якій зазначив, що будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку (А2-2) АДРЕСА_1 виконані самовільно, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, та надано припис від 20.04.2015 року про усунення порушень згідно вимогам діючого законодавства.

Відповідачкою ОСОБА_2 наданий технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, який виготовлено 24.04.2015 року Запорізькою торгово-промисловою палатою, в якому самочинно збудованих об'єктів немає. Рік побудови житлової прибудову А2-2 зазначений 1989р.. А також надано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 22.06.2015 р. в якому зазначено, що вимоги припису №50 від 20.04.2015 року виконані, а саме відмітка про самовільне будівництво нерухомого майна по АДРЕСА_1 в інвентарній справі відсутня, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. До даних документів суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим письмовим доказам, які були досліджені у судовому засіданні, а саме документам, які містяться в інвентарній справі на будинок. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що при складанні технічного паспорту ЗТПП дані про рік будівництва заносили зі слів власниці ОСОБА_2, оскільки ніяких документів, матеріалів інвентарної справи, яка міститься в БТІ, у них не було.

Відповідно до ч.4 ст.376ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на виклик у судове засіданні фахівця ЗМБТІ в сумі 400,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.05.2016р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.376 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про планування і забудову територій», ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ. А.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 643,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.