Постанова № 60152040, 31.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6457/16-а

Справа № 2-а/243/208/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську рядового патрульної поліції Мачуліна Євгена Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську рядового патрульної поліції Мачуліна Євгена Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 02 серпня 2016 року інспектором роти № 1 УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську рядовим поліції Мачуліним Євгеном Олександровичем було винесено постанову ПСЗ № 094087 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Однак, позивач вважає, що порушення правил дорожнього руху ним не було, інспектор Мачулін Є.О. підійшов до транспортного засобу та звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З такими діями відповідача позивач не згоден, вважає їх незаконними, та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 094087 від 02 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.08.2016 року поліцейським 1 роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Слов'янськ, рядовим поліції Мачуліним Євгеном Олександровичем винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 094087, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючого транспортним засобом HYUNDAI HD 65, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР та не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Частиною першою статті 126 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною третьою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 126, ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, йому не було розяснено його права (в тому числі і право користуватися юридичною допомогою). Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вивченням постанови серії ПС 3 № 094087 від 02.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 було розяснено положення ст.ст. 307,308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після цього у відповідній графі міститься особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає доводи позивача щодо нерозянення позивачу його прав необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорював вищевказане правопорушення, а відповідачем Мачуліним Є.О. не було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 094087 від 02 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін