Ухвала суду № 60152017, 30.08.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-во/243/106/2016

Справа номер 243/5389/16-ц

УХВАЛА

про виправлення описки

«30» серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року в розмірі 54 532 (п'ятдесят чотири тисячі пятсот тридцять дві) грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 1 693 (одна тисяча шістсот девяносто три) грн. 00 коп.

У своїй заяві від 28 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №3356-К-О від 06 липня 2016 року (а.с.40) просить виправити описку в рішенні суду від 21 липня 2016 року, вказавши правильно ІПН відповідача «НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «НОМЕР_2».

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення суду в резолютивній частині вказаний ІПН боржника, як НОМЕР_2, що є неправильним.

Згідно матеріалів справи: копії заяви ОСОБА_1 про надання йому кредиту від 08 жовтня 2007 року, зазначено його ІПН: НОМЕР_1 (а.с.8).

Оскільки, у тексті рішення допущена описка, яка не впливає на вирішення справи по суті, проте робить неможливим його подальше виконання, заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в резолютивній частині рішення ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1, як «НОМЕР_1», замість невірно вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили.

Копію ухвали виготовлено 30 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О. Чемодурова

ОСОБА_4Жмарьов