Ухвала суду № 60151998, 07.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2207/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

07.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Голованя А.М.,

суддів- Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної ділянки та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення порушень під час будівництва державних будівельних норм, а також характеристики та ступеню завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку із призначенням експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної ділянки та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи здійснено будівництво господарської споруди, орієнтовано розміром довжиною 8,5 м., шириною 5,50 м., висотою 5,8 м., яка розташована на відстані 1 м. від межі по вул. Кірова, 153 в м. Долинська Кіровоградської області (надалі - господарська споруда), відповідно до вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2). Чи відповідає будівництво господарської споруди, правилам державних будівельних норм? Якщо ні то вказати яким саме?

3). Чи відповідає будівництво господарської споруди. Правилам утримання будинку та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово- комунального господарства 17.05.2005 року № 76, якщо ні то в чому вони виражені ?

4). Чи відповідає будівництво господарської споруди, проектній документації та чи відповідає проектна документація державним будівельним нормам?

5). Чи були підстави для зміщення частини земельної ділянки котра належить ОСОБА_3 та чи існують для цього відповідні дозволи органів архітектури, СЕС, пожежної охорони, виходячи з положень державних-будівельних норм 360-92, якщо ні то які порушення були допущені?

6). Чи можливе цільове використання ОСОБА_3 газопостачання в його будинку, якщо ні то вказати причини?

7). Чи може створювати господарська споруда ОСОБА_6 під прямим кутом до частини будинку ОСОБА_3 зниження циркуляції повітря, створювати атмосферу затхлості, вологості, умови для розвинення «грибка» чи інших недоліків, якщо так то які будівельні роботи та кому слід провести для їх усунення?

8). Чи можливо здійснити переобладнання чи реконструкцію господарської будівлі, що належить ОСОБА_6, якщо так то які можливі варіанти без шкоди для ОСОБА_3?

9). Чи порушується право володіння/користування ОСОБА_3 належним йому будинку внаслідок спорудження ОСОБА_6 господарської будівлі до цього будинку? Якщо так, то в чому вбачається порушення прав ОСОБА_3?

10). Якщо при дослідженні вищевказаних питань буде встановлено порушення прав ОСОБА_3, то запропонувати всі можливі способи їх відновлення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград, 25028), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 388/314/15-ц, номер провадження 22-ц/781/2207/15. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який порушив відповідне клопотання.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини 5 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: