Ухвала суду № 60151739, 30.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10620/16-к

Провадження № 11-сс/779/156/2016

Категорія ст.197 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Томенчука Б.М., Хруняка Є.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

підозрюваної ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську із застосуванням відеоконференцзвязку матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2016 року включно та визначивши заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваній запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною і такою, що грубо порушує законні права та інтереси його підзахисної, тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора Чемеринського Л.Я., який вважає АС захисника необгрунтвоаною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представлені прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_4 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисній ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3М . дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи за клопотанням слідчого, 29.06.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК, і того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК, і покаранням у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженні №22016090000000108, задовольнено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів до 23 серпня 2016 року. Як вбачаєтсья з матеріалів справи, вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні нею правпорушення, інкриміноване їй під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року , висновками експерта № 09/12-0367 від 14.06.2016 року., № 09/120366 від 13.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується тим, що існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_3 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно зясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні. Дійсно, по даному провадженні необхідно встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, встановити всіх причетних осіб та їх роль у вчиненні злочинів, допитати фігурантів провадження та інших осіб, провести предявлення для впізнання, огляди, за наявності підстав провести одночасні допити, отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Астеліт» ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію про контакти фігурантів та інших осіб, отриману інформацію оглянути та проаналізувати, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», отримати висновки дактилоскопічних та хімічних експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст.. 290 КПК та скласти обвинувальний акт. Як вірно зазначено в ухвалі, результати слідчих дій, які необхідно провести, мають важливе значення для зясування всіх обставин кримінального правопорушення.

В матеріалах справи також є копія постанови заступника прокурора Івано-Франківської області, якою продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №22016090000000008, до 6 місяці до 22 жовтня 2016 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3, а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваної під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, а тому його ухвала щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Б.М. Томенчук

ОСОБА_6