Ухвала суду № 60151632, 30.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни, третя особа - ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року /з урахуванням ухвали того ж суду від 08 липня 2016 року про виправлення описки/ накладено арешт на належний ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 та заборонено їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову - про відмову у забезпеченні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки заявляє вимоги про виключення майна зі складу спадкової маси - АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, а також визнання права власності на дане майно і його витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.1-16).

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу вказаного нерухомого майна, а оскільки відповідач ОСОБА_4 не обмежена у праві розпоряджатися ним, то існує вірогідність його відчуження третім особам, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1

Таким чином, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді