Рішення № 60151419, 12.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6611/16-ц

Категорія 26

2/295/2033/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Лебеді Д.Ю., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із указаним позовом у якому зазначило, що 25 квітня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") і гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0031/08/52-N, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19 000 доларів США по 24 квітня 2018 року зі сплатою 12% річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №31-0031/08/52-N-01, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Згідно змісту позову, у зв'язку з порушенням умов договору щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором утворився борг, загальна сума якого станом на 06 квітня 2016 року складає 6 291,72 дол. США та пеня в розмірі 730,67 дол. США (згідно з офіційним курсом НБУ (26,077248 грн. за 1 дол. США) станом на 06 квітня 2016 року становить 19 053,76 грн.), яку позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також штраф в сумі 5 000 грн. згідно п. 4.4 кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Окрім цього додав, що останній платіж на погашення заборгованості по кредитному договору був здійснений 17.12.2014. Також за словами представника банку, оскільки строк виконання основного зобовязання сторони договору визначили 24 квітня 2018 року, то порука ОСОБА_2 не може бути припинена до виконання указаних зобовязань.

Відповідачі та представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили відмовити у задоволенні вимог до поручителя з огляду на припинення поруки ОСОБА_2, зменшити розмір пені до 100 доларів США у звязку зі складним матеріальним становищем, а також відмовити в частині стягнення із відповідав штрафу в сумі 5000 грн. У поданих на адресу суду письмових запереченнях адвокат ОСОБА_3 послався на припинення поруки його довірителя з огляду на те, що прострочення боржника згідно наданого розрахунку сталось 20.01.15, тому позивач повинен був пред'явити позовні вимоги до поручителя протягом 6 місяців починаючи з вказаної дати, а фактично пред'явив позовні вимоги 05.05.2016 року. Вказана позиція, на думку адвоката, узгоджується з позицією Верховного Суду України по справі 6-53цсІ4 від 17.09.14. Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суд про те, що на час розгляду справи предмет застави, про який згадується у п. 2.1 кредитного договору не застрахований.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представників позивача та ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а також у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У порядку ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд встановив, що ПАТ "Банк Форум" на підставі кредитного договору № 0031/08/52-N від 25 квітня 2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 19 000 доларів США строком по 24 квітня 2018 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище договором 25.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 31-0031/08/52-N-01, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед ПАТ "Банк Форум" за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Факт укладення кредитного договору, одержання коштів за ним та наявність боргу визнається відповідачами, отже не підлягає доказуванню в силу положень ст. 61 ЦПК України.

Згідно із п. 2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати проценті» за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є зокрема Договір іпотеки, який укладається між банком та позичальником, за яким предметом іпотеки виступає садовий будинок та земельна ділянка.

У п. 3.3.7 Кредитного договору передбачений обовязок позичальника ОСОБА_1 протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Як визнано в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1, на час розгляду справи предмет застави є не застрахованим, останній страховий платіж був здійснений у 2013 році.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 158,33 дол. США на відкритий позичковий рахунок у Житомирській філії АКБ «Форум».

Судом також встановлено, що позивачем направлено відповідачам вимоги від 11.08.2015 про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором, а в жовтні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості, який був залишений без розгляду ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2015 у справі №295/15062/15-ц.

Відповідачі свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконують у звязку із чим станом на 06 квітня 2016 року виникла заборгованість у сумі 6 291,72 дол. США, у тому числі:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 446,42 дол. США;

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 958,65 дол. США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 821,79 дол. США;

поточна заборгованість за нарахованими процентами 64,86 долари США;

а також нарахована пеня в розмірі 730,67 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ (26,077248 грн. за 1 дол. США) станом на 06 квітня 2016 року становить 19 053,76 грн.

Згідно з п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Статтею 360-7 ЦПК України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 по справі №6-53цс14 зроблений правовий висновок, згідно з яким виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

При цьому Верховним Судом України у згаданій у попередньому абзаці постанові було зазначено, що «у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів».

Аналізуючи вказану правову позицію Верховного Суду України суд першої інстанції виходить із того, що оскільки кредитним договором №0031/08/52-N від 25.04.2008 передбачалось повернення кредиту частинами щомісячно, кредитні кошти були надані строком по 24.04.2018 року, то звернувшись до суду із позовом 05.05.2016 року, тобто понад шість місяців від дня останнього платежу за договором (а саме 17.12.2014 згідно розрахунку), поруку відповідача ОСОБА_2 слід вважати припиненою саме в частині тих щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів, які передували шестимісячному строку до дня звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із позовною заявою.

Так, виходячи зі змісту правової позиції по справі №6-53цс14 суд не може вважати поруку ОСОБА_2 повністю припиненою, та про це Верховним Судом України прямо зазначено у постанові від 17.09.2014, оскільки «правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів».

Отже ПАТ «Банк Форум», предявивши 05.05.2016 позов до позичальника та поручителя про дострокове повернення кредитних коштів, не позбавлений права на одержання від відповідача ОСОБА_2, як особи, котра поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі (з урахуванням у тому числі неустойки), - коштів в межах шестимісячного строку, а саме за період із 05.11.2015 (шість місяців назад від дня звернення до суду із позовом) по 06.04.2016 (дата, станом на яку позивачем був наведений розрахунок заборгованості за кредитним договором). Фактично ж поруку не можна вважати припиненою «на майбутнє», тобто до закінчення строку виконання основного зобовязання, а саме 24.04.2018.

Таким чином з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором, що утворилась за період із 05.11.2015 по 06.04.2016, в сумі 1 291,08 доларів США, пеня в сумі 5182 грн. 55 коп., а також штраф в сумі 5000 грн. 00 коп. за порушення умов договору щодо страхування предмету застави.

Із відповідача ОСОБА_1, на переконання суду, з урахуванням меж позовних вимог та припиненої поруки в окремій частині щомісячних зобов'язань, підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Форум» решта суми заборгованості..

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір заборгованості за пенею не перевищує розмір заборгованості за «тілом» кредиту та процентами, суд не вважає за доцільне застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 100 доларів США. Також судом враховується відсутність в матеріалах справи доказів наявності певних обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру пені, зокрема складного матеріального становища.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено статтею 627 ЦК України.

З огляду на встановлене в судовому засіданні порушення позичальником передбаченої пунктом 3.3.7 Кредитного договору умови про страхування предмету застави на користь банку, суд вважає за можливе стягнути указану суму з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі (п. 1.1 Договору поруки від 25.04.2008).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 524, 525, 526, 530, 536, 551, 559, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (і.к. 21574573) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 291,08 доларів США, пеню в сумі 5182 (пять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 55 коп. та штраф в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (і.к. 21574573) заборгованість за кредитним договором в сумі 5 000,64 доларів США, пеню в сумі 13871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 222 грн. 73 коп. судового збору, а з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 658 грн. 51 коп. в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов