Ухвала суду № 60151322, 30.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2114/16-к

Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків, про перевірку місця знаходження свідків, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 - обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12016020220000364 від 14.04.2016 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання не зявились свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи були повідомлені однак до суду не зявились жодного разу.

Сторони просили суд піддати вказаних свідків приводу.

Також захисник просив суд перевірити інформацію з приводу залишення території України свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Інших свідків сторони просили викликати через відділення звязку.

Суд, заслухавши такі клопотання та думки усіх учасників вважає, що клопотання слід задовольнити з метою оперативності кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1, та продовженого судом на стадії судового розгляду, оскільки дія такого заходу закінчується 02.09.2016.

Клопотання мотивовано тим, зокрема, що ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного не відпали.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що згідно довідки про звільнення його достроково звільнено з місць позбавлення волі 29.01.2016, на невідбутий строк 5 місяців 15 днів. На даний момент, ОСОБА_1 після оголошення йому підозри 14.04.2016 у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про те, що він достроково звільнений, а також те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почне переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, будучи раніше неодноразово засудженим за насильницькі та корисливі злочини повязані з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини.

ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а тому, перебуваючи на свободі, у ОСОБА_1 буде можливість впливати та чинити тиск на свого спільника та потерпілого.

Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1, розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин, може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобовязання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на інший більш мякий з підстав зазначених в клопотання про продовження такого заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що слід задоволити клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, обвинуваченого ОСОБА_3, заслухавши покази свідка ОСОБА_10, дослідивши зміст клопотань з доданими матеріалами, зміст обвинувального акту вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити, як передчасно заявленому враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного. Дана обставина підтверджується ухвалами слідчого судді від 15.04.2016 та від 09.06.2016 та ухвалою суду від 05.07.2016.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, отримав копію вказаного клопотання, про що свідчать його пояснення та пояснення його захисника в судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання такого заходу та продовження його дії.

В судовому засіданні прокурором доведено ту обставину, що ризики, які враховано слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні не змінились, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, є те, що останньому оголошено підозру за вчинення тяжкого злочину. Суд не допитав ще ні потерпілого, ні усіх свідків заявлених стороною захисту. ОСОБА_1 ніде не працює, а доводи свідка ОСОБА_10, який провадить підприємницьку діяльність у виді роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютютновими виробами, з приводу даної обставини свідчать про те, що жодні договори про працевлаштування обвинуваченого у нього, як у приватного підприємця, не укладались, запис в трудову книжку обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу його працевлаштування не заносився. Свідок пояснив, що обвинувачений є його рідним братом, який допомагає йому в здійсненні охорони автомобілів з товаром в нічний час, а той в свою чергу допомагає йому фінансово. Таким чином, суд приходить до переконання, що факт наявності у обвинуваченого постійного місця роботи та стабільного, фіксованого джерела доходу не доведено. Він не має спеціальної освіти, власного цінного майна, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, та до зміни місця проживання. Він не одружений, не має утриманців, за адресою зареєстрованого місця проживання з часу звільнення, а саме з січня 2016 року, не проживав. Проживав у жінки з якою він не одружений.

Характеристика МКП «Житловокомунгосп» надана суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 не є негативною, однак, як зазначив сам обвинувачений він за адресою місця реєстрації не проживав з часу звільнення і до його затримання, а інформація про те, чи перебуває будинок №3 на вул.Грецькій на балансі даного підприємства сторонам провадження не відома.

Сторона захисту не довела ту обставину, що в даний час змінились обставини чи виникли інші, які б свідчили про неможливість продовження дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12, яка як вказує сам обвинувачений ОСОБА_1 є його співмешканкою, будуть оцінені судом при вирішенні кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, а тому на даній стадії судового слідства самі по собі, тобто без дослідження та оцінки інших доказів, вони не можуть стати підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш мякі запобіжні заході є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обовязків. Зокрема, жодна особа не внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 та не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобовязання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, іншого обвинуваченого.

Потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного розгляду даного провадження та можуть бути продовженні на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому, як і раніше слід визначити заставу у розмірі 41340 грн., що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.131-132, 140-143, 176-178, 183-185, 201, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.09.2016 14 год. 00 хв.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 26.09.2016 по даному кримінальному провадженню свідків:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_3;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: вул.Тугушова, 18, м. Могилів-Подільський.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали державний кордон України, в напрямках вїзд та виїзд, з 14.04.2016 по теперішній час громадяни України:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.10.2016, включно.

Визначити заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич