Ухвала суду № 60151012, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2016 Справа № 912/4946/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Сизько І.А.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 912/4946/15 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 912/4946/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс", м. Миколаїв

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 352324 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства “Креатив” на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПВ “Сервіс” 352324 грн. 43 коп. заборгованості та 5284 грн. 87 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

29.08.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" про забезпечення проведення судового засідання у справі №912/4946/15, призначеного на 06.09.2016 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Миколаївської області, як найближчого суду, до якого може прибути представник позивача.

Згідно ч. 1 ст. 74? Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також значну відстань від м. Миколаїв до м. Дніпро, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі.

Керуючись статтями 74?, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 912/4946/15 провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення

відеоконференції за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06.09.2016 року об 11 год. 30 хв.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" з’явитися до господарського суду Миколаївської області за адресою: 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу - представника товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс", та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Копію ухвали направити на адресу господарського суду Миколаївської області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) та на його електронну адресу (inbox@mk.arbitr.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.А. Сизько