Постанова № 60150989, 29.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 917/447/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1867П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі

за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2, м.Полтава,

до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 00002203 від 25.02.2016 року в частині стягнення 105672,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач - Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_2, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області до відповідача - ПАТ "Полтаваобленерго" з позовною заявою, в якій просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_3 суми у розмірі 105672,74 грн., посилаючи на невірне визначення періоду порушення, коефіцієнтів тощо.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі №917/447/16 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 суми у розмірі 105672,74 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправомірно визнав документ Держенергонагляду, як належний та допустимий доказ, який дає правові підстави виконувати передбачені Методикою розрахунки, оскільки і ПКЕЕ і Методика є нормативними документами, які регулюють відносини господарюючих субєктів з виключним переліком основних документів, які підлягають застосуванню в процесі господарських відносин по постачанню та споживанню електричної енергії. В той час, як контролюючим установам відведено свої функції в межах наданих повноважень. Вважає, що судом першої інстанції зовсім не досліджено спірні складові альтернативного розрахунку, хоча відповідач вказував на неправомірність застосування позивачем інших складових альтернативного розрахунку.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси ПАТ «Полтаваобленерго» в сфері господарських взаємовідносин по постачанню та споживанню електричної енергії із споживачами і ставить в залежність від випадкових подій, надані нормативними чинниками повноваження по упередженню порушень «Правил користування електричної енергії» та недопущення фактів без облікового користування електричною енергією.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права в прийняті як доказу у справі складеного представником державної установи (третьою особою) документ планової перевірки енергетичних обєктів, оскільки третя особа діяла в межах наданих їй законом повноважень, тому складені нею акт та припис є абсолютно допустимими доказами, які мають значення для правильного вирішення даного спору та підтверджують неправомірне визначення відповідачем періоду нарахування з 08.08.2015р. по 22.01.2016р.

У відзиві зазначив, що відповідач не навів жодного факту та доказу порушення судом норм процесуального права та не довів жодного заявленого факту порушення судом норм матеріального права. Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції зовсім не було досліджено спірні складові альтернативного розрахунку не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, оскільки саме ті складові на які вказує відповідач, було досліджені судом, про що зазначено в рішенні суду.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не зявлення представників не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 3 серпня 2007 року між Кременчуцьким державним політехнічним університетом імені ОСОБА_2, правонаступником якого є Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_2 (позивач) та Відкритим акціонерним товариством Полтаваобленерго, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго (відповідач) укладено договір на користування електричною енергією № 40.

8 лютого 2016 року працівниками Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" під час контрольного огляду засобів обліку електроенергії складено акт про порушення №00002203 (ОСОБА_4 про порушення), в якому зазначено, що позивач порушив цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби відповідача.

Комісією Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду ОСОБА_4 про порушення (комісія) складено протокол №00002203 від 25 лютого 2016 року, в якому здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії за період з 08.08.2015 року по 08.02.2016 року (за 127 днів) та зроблено висновок про те, що до сплати Позивачем підлягає сума в розмірі 109210,81 грн.

В обґрунтування вимог про визнання недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_3 суми у розмірі 105672,74 грн., позивач зазначає, що: - з 22.01.2016 року по 27.01.2016 року Кременчуцьким відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області проведено планове обстеження об'єктів позивача з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії, в тому числі і електрощитової 7-го корпусу, де знаходиться шафа з ввідним рубильником, на якій працівники Філії 8 лютого 2016 року виявили розірваний пломбувальний дріт;

- під час проведення Інспекцією зазначеного обстеження пломбувальний дріт на дверях шафи з ввідним рубильником в учбовому корпусі № 7 був цілий і неушкоджений, доказом чого є відсутність у приписі Інспекції № 07/21-08-36 від 27.01.2016 року відповідного зауваження;

- комісія відповідача не прийняла до уваги цю обставину і при нарахуванні розміру необлікованої електричної енергії, що підлягає сплаті позивачем, визначила період порушення з 08.08.2015 року по 08.08.2016 року, чим проігнорувала висновки Інспекції, що є контролюючим державним органом в сфері енергетики, ставлячи під сумнів її об'єктивність та неупередженість при виконанні функціональних обов'язків і прийняла рішення з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики;

- для підтвердження факту цілісності пломбувального дроту на дверях шафи з ввідним рубильником в учбовому корпусі № 7 станом на 22.01.2016 року, позивач звернувся до Інспекції, на що отримав позитивну відповідь, яка підтверджує неправомірність застосування відповідачем періоду порушення з 08.08.2015 року по 22.01.2016 року.

Отже, на думку позивача, комісія, при проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що підлягає оплаті позивачем, повинна була застосувати період порушення з 23.01.2016 року по 08.02.2016 року. Окрім неправомірно застосованого періоду порушення комісія допустила ряд інших помилок в розрахунку, порушуючи Методику та Правила користування електричною енергією.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. N 28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. N 28 (зі змінами та доповненнями), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 8 лютого 2016 року працівниками відповідача під час контрольного огляду засобів обліку електроенергії складено акт про порушення № 00002203 (арк. справи 20), в якому зазначено, що позивач порушив цілісність пломбувального матеріалу на якому встановлені пломби відповідача, а саме: виявлено розірваний пломбувальний дріт на дверях шафи з ввідним рубильником в учбовому корпусі № 7 позивача.

Комісією відповідача з розгляду ОСОБА_4 про порушення складено протокол №00002203 від 25 лютого 2016 року (арк. справи 19) в якому, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною (енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 4.05.2006 № 562 у редакції Постанови НКРЕ (від 14.10.2010 р. № 1338 (далі - Методика), здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії за період з 08.08.2015 року по 08.02.2016 року (за 127 днів) та зроблено висновок про те, що до сплати Позивачем підлягає сума в розмірі 109210,81 грн.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 N 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 N 2-24/912-2010, від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Відповідно до підпункту першого пункту 2.1 Методики вона застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). У разі виявлення у споживача порушення цілісності пломб, а також відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається в порядку, визначеному пунктом 2.5 Методики.

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, (2.4) де P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: K в (K в.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер. = Д пор. + Д усун., (2.6) де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун. має бути зазначено в акті порушень. У разі, коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун. визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснив нарахування позивачу виходячи із кількості днів порушення - 127 (з 08.02.2015 року по 08.02.2016 року).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами відповідача щодо періоду порушення та вважав, що відповідачем такий період визначено помилково виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що згідно плану робіт Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (державний інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_4В.) з 22.01.2016 по 27.01.2016 проведено плановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2, а саме, обстеження з питань технічного стану і організації експлуатації електроустановок, режимів електроспоживання, компенсації реактивної потужності, якості електричної енергії дошкільних, навчальних та лікувальних закладів II та III категорії з надійності електропостачання, в тому числі і електрощитової 7-го корпусу, де знаходиться шафа з ввідним рубильником, на якій працівники відповідача 8 лютого 2016 року виявили розірваний пломбувальний дріт.

У відповідності до Програми обстеження споживачів з питань технічного стану і організації експлуатації електроустановок, режимів електроспоживання, компенсації реактивної потужності, якості електричної енергії, затвердженою наказом Держенергонагляду №83 від 06.07.2015 року, інспектором перевіряється відповідність системи обліку електроенергії вимогам нормативних документів, виконання вимог щодо опломбування електричних кіл приладів обліку активної та реактивної електроенергії, та самих приладів, тобто наявність і цілісність пломб та пломбувального матеріалу.

У своїх поясненнях (арк. справи 69-70) третя особа зазначає, що при обстеженні інспектором електрощитової учбового корпусу №7 КрНУ у присутності головного енергетика ОСОБА_5, 22 січня 2016 року було встановлено, що шафа з ввідним рубильником та шафа з приладами обліку були опломбовані, дана інформація відображена в акті від 27.01.2016 за №07/21-08-36.

Отже, в ході перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області було встановлено, що пломбувальний дріт на дверях шафи з ввідним рубильником в учбовому корпусі № 7 був цілий і неушкоджений, що вбачається зі змісту припису Інспекції № 07/21-08-36 від 27.01.2016 року (арк.с.15-17) та ОСОБА_4 від 27.01.2016 за №07/21-08-36 (арк. справи 110-120).

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що станом на 22.01.2016 року пломбувальний дріт на дверях шафи з ввідним рубильником в учбовому корпусі № 7 був цілий і неушкоджений, як наслідок, період правопорушення визначено відповідачем не вірно.

Відповідно до п.2.4 Узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання, затверджене Постановою Пленуму Вищого Господарського суду № 3 від 16.12.2015 року, при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку. За приписами пункту 2.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень Правил, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів, у певних випадках передбачена можливість зменшення суми, що підлягає оплаті, на величину вартості сплаченої електричної енергії.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, розрахунку позивача, здійсненого з урахуванням Методики, не спростованого відповідачем, є неправомірним нарахування відповідачем 105672,74 грн. вартості недорахованої електроенергії, тому позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача, що третя особа виходить за межі своїх повноважень, стверджуючи про тотожність технічної перевірки передбаченої ПКЕЕ та заходів з державного енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і технічним станом та організацією експлуатації електроустановок, правовою підставою такого твердження представника третьої особи є, нібито, відсутність у Правилах конкретизації осіб, які мають право на здійснення технічної перевірки та контрольного огляду приладу обліку, що не відповідає дійсності.

Зазначене твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) діє відповідно до ст. 9 Закону України Про електроенергетику та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 р. N 929 ( із наступними змінами).

У абзаці першому пункту 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, зазначено, що державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Основними напрямками діяльності Держенергонагляду ( п.4 Положення) є:

-здійснення допоміжних заходів із забезпечення надійного і сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України відповідно до законодавства, контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії;

-здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії;

-здійснення в межах своєї компетенції нагляду за забезпеченням надійного постачання енергії; технічним станом та організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії; дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії: режимів виробництва, постачання і споживання енергії (активної, реактивної, теплової) та ін.

Відповідно до п. 2.2.3 Програми обстеження споживачів з питань технічного стану і організації експлуатації електроустановок, режимів електроспоживання, компенсації реактивної потужності, якості електричної енергії, затвердженою наказом Держенергонагляду № 83 від 06.07.2015 року, при виявленні без облікового користування електроенергією або порушенні вимог ПКЕЕ щодо засобів обліку електроенергії складається відповідний акт про виявлене порушення, який передається електропередавальній організації для вжиття заходів щодо його усунення.

Суд першої інстанції враховуючи, що третя особа діяла в межах наданих їй Законом повноважень та на виконання Програми обстеження споживачів з питань технічного стану і організації експлуатації електроустановок, режимів електроспоживання, компенсації реактивної потужності, якості електричної енергії, затвердженою наказом Держенергонагляду № 83 від 06.07.2015 року, правомірнло прийняв як доказ цілісності пломб позивача станом на 22.01.2016 року Припис Інспекції № 07/21-08-36 від 27.01.2016 року (арк.. справи 15-17) та ОСОБА_4 від 27.01.2016 за №07/21-08-36 (арк. справи 110-120).

Колегія суддів вважає, що відповідач необгрунтовано зазначив період нарахування, застосував коєфіцієнт 0,75 (який повинен застосовуватись тільки при недосягненні згоди та за умови недопуску споживачем предстатвників постачальника, про що зазначаеться у акті) та невірно зазначив кількість робочих днів,яка скадає за первіод з 23.01.2016р. по 8.02.16р. 11р. днів., в зв'язку з чим завишена сума, яка підлягала стягненню на 105672,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись статті 275, 277 Господарського кодексу України, статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 р. по справі №917/447/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.